«Странная тема…».

[GreyBeard]

15 минут назад, Helen 902 сказал(а) :

Так это модель потребительского общества. Ха! Нашли чем удивить. Всё предсказуемо. Движения нет, эволюция завалена. В принципе это и ждёт человечество в ближайшем будущем. Всё закономерно. И нет в этом никакой трагедии. Это жизнь.

Для меня каждая такая попытка удивительна.  Общество потребления - активно строится.

Там же в комментариях:

'''Мыши животные.
Если человек выедет себя ка животное (потребля*ством) итог рая для животных закономерен - вымирание.
Человеку HomoSapiens,  реализующему познание, творчество и создание "по образу и подобию" вымирание не угрожает ибо вселенная безгранична в познании, а человек безграничен в творчестве.'.

[Helen 902]

А вот энергия никуда не девается, она вечна. Преобразуется, видоизменяется - это да, но не умирает. 

Думаю, про это и говорится во всех религиях, что душа бессмертна.

Изменено 20 декабря, 2018 пользователем Helen 902

[Безобразная Эльза]

Только что, OldSter сказал(а) :

Человеку HomoSapiens,  реализующему познание, творчество и создание "по образу и подобию" вымирание не угрожает ибо вселенная безгранична в познании, а человек безграничен в творчестве.'.

Нравится мне вот такое определение философов-неоклассиков.) https://studfiles.net/preview/5914609/page:2/

Из неоклассического понимания бытия становится на самом деле понятно, что человек в своем-бытии есть не средство, не вещь, не есть никакое не животное (ни разумное, ни политическое, ни общественное, ни интеллектуальное, ни делающее орудие труда – никакие предикативные приукрашивания здесь не помогут), хотя он имеет природное начало и все прилагательные имеют к нему отношение. Любой человек, по определению, есть существо надприродное, конструирующее, особым образом детерминируемое, аристократическое, душевно-духовное, культурное. Каждый на свой лад, разумеется. Все это требует пояснения.

Человек есть уникальное существо с принципиально иным типом детерминации – он детерминируется преимущественно смыслом бытия, смыслом жизни, а не инстинктами и средой. Последние влияют, но не определяют его поведение, как это есть у животного. При медицински нормальной психике не определяют даже девиантное поведение. Здесь качественное, а не количественное различие.

Отсюда каждому человеку свойственна такая интенция как «аристос» – стремиться на свой лад стать лучше чего-то, слиться хоть как –нибудь с вечностью Бытия.

Поэтому человек есть существо не отражающее мир, что свойственно животному, а конструирующее мир, каждый по-своему (разрушение есть тоже конструирование). Это человек делает с помощью своего духа.

Поэтому человек есть существо духовное, то есть обладающее тварным началом (не случайно человека мифологизируют, уподобляют некоему Творцу, в том числе и натворящему). Человек есть существо душевное, то есть личностно причастное и переживающее свое существование в вечном и бесконечном мироздании.

[myarga]

7 минут назад, Helen 902 сказал(а) :

Смерть - это естественно для материального мира. Кстати, сантана - это, как раз и есть материя. Отсюда и Сатана. 

Сантана это Карлос. Материальный мир - сансара. Сатана от Сатанаэль. Имя ангела.

[Helen 902]

36 минут назад, myarga сказал(а) :

Сантана это Карлос. Материальный мир - сансара. Сатана от Сатанаэль. Имя ангела.

По этому поводу есть много мнений, я склоняюсь к этому. Даже у Рериха есть картина "Сантана" - камень. Камень - материя. Под камень вода не бежит. Но есть и каменный водопад - разрушающая стихия.

Изменено 20 декабря, 2018 пользователем Helen 902

[Безобразная Эльза]

44 минуты назад, OldSter сказал(а) :

*********

Возникает такое ощущение, что каждая жизнь уже давно написана. И перемещения возможны только в пространстве между рамками. Причём - пространство это, в каждом отдельном случае - разных размеров.

 

Доброго дня всем.) Блэк, у вас не случалось зависания в стадии - пытаюсь понять, что хочу узнать?) 

В Потоках можно изменить все. Есть такая уверенность. Только опять же - не знаю как. (

 

Изменено 20 декабря, 2018 пользователем Безобразная Эльза

[Безобразная Эльза]

В 19.12.2018 в 09:22, OldSter сказал(а) :

**************************

Кстати, может быть есть смысл потом вернуться к теме: ''Женщина и насилие'', если помните. В том смысле, что  некоторым (многим) типам женщин  оно, как это ни парадоксально - необходимо, вернее, они этого желают ) [Ловлю бутылки и помидоры !!].

Я уже говорила, что и неуверенность в себе на каком-то глубоком уровне может так выражаться. 

Ощущение принадлежности что ли? Вот мой владелец, ему можно. Но он, в свою очередь, решение всех моих проблем возьмет на себя. Так? Не так? Может быть еще у девушек будут мнения по этому вопросу?

У меня получается, что женщинам нужно ощущение превосходства мужчины. Почему? 

Изменено 20 декабря, 2018 пользователем Безобразная Эльза

[GreyBeard]

 

21 минуту назад, Безобразная Эльза сказал(а) :

Доброго дня всем.) Блэк, у вас не случалось зависания в стадии - пытаюсь понять, что хочу узнать?) 

В Потоках можно изменить все. Есть такая уверенность. Только опять же - не знаю как. (

 

ДВС. Постоянно. Больше того. В состоянии - именно это хочу узнать. Тут вообще были сюрпризы. Я несколько лет назад понял, что ''нервной энергии'' мне не хватает на процесс познания. Резко уменьшилась способность  к концентрации (внимания, на предмете...). Процесс узнавания вещей, теорий, людей значительно усложнился. Конечно здесь есть и влияние возраста (атеросклероз, бессонница, фокусы с алкоголем, несдержанность и восприимчивость), но создалось впечатление, что что-то мешает.  Может мне не по плечу. Может лезу, туда, куда не надо (   тут восторг некоторых читателей, но я о другом ))...). Может у меня так и нет правильного метода получения информации. ''Зависание'', это мягко сказано )))

Не знаю. Вообще ''цвет'' информации как-то изменился. Всё какое-то тёмное, что ли.

[GreyBeard]

1 минуту назад, Безобразная Эльза сказал(а) :

Я уже говорила, что и неуверенность в себе на каком-то глубоком уровне может так выражаться. 

Ощущение принадлежности что ли? Вот мой владелец, ему можно. Но он, в свою очередь, решение всех моих проблем возьмет на себя. Так? Не так? Может быть еще у девушек будут мнения по этому вопросу?

Ммм. Не только. Я о более низких слоях. Заложенных ниже. Но может быть и это тоже.

Не знаю. Вроде нет. Хотя...  Типа,  подвергание (до определённых границ) насилию - отключает комплект ненужного сопротивления что ли ???  Проходя период ненужного сопротивления (всё равно будет по его)  более быстро наступает следующий этап. В том числе этап наслаждения принадлежанием. В схеме: отдаёт - берёт. Как это не смешно, такую схему можно проследить даже в ''весёлых фильмах «Das ist fantastisch !»'' ))) Там во многих сюжетах невозможно развитие без получения настоящего удовольствия)) Но это конечно, не самый точный пример. И самое странное: в быту то же самое...

[Helen 902]

8 минут назад, Безобразная Эльза сказал(а) :

неуверенность в себе на каком-то глубоком уровне может так выражаться

Вопрос не в самой неуверенности, а в том откуда она взялась. Травмы, насилие и невозможность психологически восстановиться, пережить делают своё дело. Человек не уверен, постоянно сомневается, не может самостоятельно сделать свой выбор, мысли расходятся с делами, своё мнение засовывается за пояс. Человек не выражается никак.А значит не может быть собой, он миф, созданный другими. Вот он и вбивает это себе в голову, старается, лезет из шкуры, а удовольствия от жизни, как не было, так и нет. Он нравится всем, только не себе.

[GreyBeard]

46 минут назад, Безобразная Эльза сказал(а) :

Нравится мне вот такое определение философов-неоклассиков.) https://studfiles.net/preview/5914609/page:2/

Из неоклассического понимания бытия становится на самом деле понятно, что человек в своем-бытии есть не средство, не вещь, не есть никакое не животное (ни разумное, ни политическое, ни общественное, ни интеллектуальное, ни делающее орудие труда – никакие предикативные приукрашивания здесь не помогут), хотя он имеет природное начало и все прилагательные имеют к нему отношение. Любой человек, по определению, есть существо надприродное, конструирующее, особым образом детерминируемое, аристократическое, душевно-духовное, культурное. Каждый на свой лад, разумеется. Все это требует пояснения.

Человек есть уникальное существо с принципиально иным типом детерминации – он детерминируется преимущественно смыслом бытия, смыслом жизни, а не инстинктами и средой. Последние влияют, но не определяют его поведение, как это есть у животного. При медицински нормальной психике не определяют даже девиантное поведение. Здесь качественное, а не количественное различие.

Отсюда каждому человеку свойственна такая интенция как «аристос» – стремиться на свой лад стать лучше чего-то, слиться хоть как –нибудь с вечностью Бытия.

Поэтому человек есть существо не отражающее мир, что свойственно животному, а конструирующее мир, каждый по-своему (разрушение есть тоже конструирование). Это человек делает с помощью своего духа.

Поэтому человек есть существо духовное, то есть обладающее тварным началом (не случайно человека мифологизируют, уподобляют некоему Творцу, в том числе и натворящему). Человек есть существо душевное, то есть личностно причастное и переживающее свое существование в вечном и бесконечном мироздании.

Интересно)  Отнесу карты. Постараюсь пару слов написать.

[Безобразная Эльза]

Только что, Helen 902 сказал(а) :

Вопрос не в самой неуверенности, а в том откуда она взялась. Травмы, насилие и невозможность психологически восстановиться, пережить делают своё дело. Человек не уверен, постоянно сомневается, не может самостоятельно сделать свой выбор, мысли расходятся с делами, своё мнение засовывается за пояс. Человек не выражается никак.А значит не может быть собой, он миф, созданный другими. Вот он и вбивает это себе в голову, старается, лезет из шкуры, а удовольствия от жизни, как не было, так и нет. Он нравится всем, только не себе.

Мне кажется, что вы правы. Нет внутренней свободы - нет уверенности.  А про женщин? Блэк говорит, что есть категория женщин, которым необходимо мужское дозированное насилие по отношению к ним. Вот я и пытаюсь додуматься - а зачем оно женщинам? Это мужское насилие.

Изменено 20 декабря, 2018 пользователем Безобразная Эльза

[GreyBeard]

Только что, Helen 902 сказал(а) :

Вопрос не в самой неуверенности, а в том откуда она взялась. Травмы, насилие и невозможность психологически восстановиться, пережить делают своё дело. Человек не уверен, постоянно сомневается, не может самостоятельно сделать свой выбор, мысли расходятся с делами, своё мнение засовывается за пояс. Человек не выражается никак.А значит не может быть собой, он миф, созданный другими. Вот он и вбивает это себе в голову, старается, лезет из шкуры, а удовольствия от жизни, как не было, так и нет. Он нравится всем, только не себе.

Хм... Фрустрация свободы, типа) Тоже неоднозначно и интересно )

[Helen 902]

Про потребности. В идеале научиться удовлетворять их за свой счёт, про это тоже Мярга писала. Нет возможностей, договаривайся, меняйся, находи компромисс, а не паразитируй. Паразитов не любят, их давят. Они по закону эволюции слабое звено, а значит выбрасываются, как мусор, без оглядки и сожалений.

[Безобразная Эльза]

2 минуты назад, OldSter сказал(а) :

Ммм. Не только. Я о более низких слоях. Заложенных ниже. Но может быть и это тоже.

Не знаю. Вроде нет. Хотя...  Типа,  подвергание (до определённых границ) насилию - отключает комплект ненужного сопротивления что ли ???  Проходя период ненужного сопротивления (всё равно будет по его)  более быстро наступает следующий этап. В том числе этап наслаждения принадлежанием. В схеме: отдаёт - берёт. Как это не смешно, такую схему можно проследить даже в ''весёлых фильмах «Das ist fantastisch !»'' ))) Там во многих сюжетах невозможно развитие без получения настоящего удовольствия)) Но это конечно, не самый точный пример. И самое странное: в быту то же самое...

Кстати, да......)))  Именно, что такие мужчины способны решительно сломить женское сопротивление.) Женщина как бы отдается не по желанию, а вынужденно?)

[GreyBeard]

Только что, Безобразная Эльза сказал(а) :

Мне кажется, что вы правы. Нет внутренней свободы - нет уверенности.  А про женщин? Блэк говорит, что есть категория женщин, которым необходимо мужское дозированное насилие по отношению к ним. Вот я и пытаюсь додуматься - а зачем оно женщинам? Это мужское насилие.

Да НЕ ИМ... ))) А некоторым '''их'' глубинным структурам.  Структурам  мозга, ЦНС (упаси меня Бог, это только предположения, конечно). Которым (помните  - Луис и Марии Лики ?? Олдувэй...) похоже около 3 500 000 лет )

[Helen 902]

2 минуты назад, Безобразная Эльза сказал(а) :

есть категория женщин

Созависимость - болезнь наших русских травмированных женщин, проживших не одну революцию, войну, годы репрессий. Ну и загадочная русская душа, всё это сделали своё чёрное дело. 

[Безобразная Эльза]

Только что, Helen 902 сказал(а) :

Созависимость - болезнь наших русских травмированных женщин, проживших не одну революцию, войну, годы репрессий. Ну и загадочная русская душа, всё это сделали своё чёрное дело. 

Не знаю. Не все же на голову травмированные. Тут что-то еще есть.

[Helen 902]

Только что, Безобразная Эльза сказал(а) :

Не все же на голову травмированные.

Практически все. 

[GreyBeard]

Только что, Безобразная Эльза сказал(а) :

Кстати, да......)))  Именно, что такие мужчины способны решительно сломить женское сопротивление.) Женщина как бы отдается не по желанию, а вынужденно?)

По глубинной необходимости. Её ведёт своя природа. И по желаниею, которое ''показать нельзя''. '''Да Ни за ЧТО !!!!'.

1 минуту назад, Helen 902 сказал(а) :

Созависимость - болезнь наших русских травмированных женщин, проживших не одну революцию, войну, годы репрессий. Ну и загадочная русская душа, всё это сделали своё чёрное дело. 

НЕ об этом речь !!! (( НЕ о травмированных. Об ''обычных''. Это как всегда, но ошибка ))))

2 минуты назад, Helen 902 сказал(а) :

Созависимость - болезнь наших русских травмированных женщин, проживших не одну революцию, войну, годы репрессий. Ну и загадочная русская душа, всё это сделали своё чёрное дело. 

Нет. Даже о ''коротких контактах'' речь идёт )))

[Безобразная Эльза]

Только что, OldSter сказал(а) :

По глубинной необходимости. Её ведёт своя природа. И по желаниею, которое ''показать нельзя''. '''Да Ни за ЧТО !!!!'.

Ну а чо?)))  И корона с головы не слетает в таком случае. И то, что труднее достается, то и ценится больше.)

27 минут назад, OldSter сказал(а) :

 

ДВС. Постоянно. Больше того. В состоянии - именно это хочу узнать. Тут вообще были сюрпризы. Я несколько лет назад понял, что ''нервной энергии'' мне не хватает на процесс познания. Резко уменьшилась способность  к концентрации (внимания, на предмете...). Процесс узнавания вещей, теорий, людей значительно усложнился. Конечно здесь есть и влияние возраста (атеросклероз, бессонница, фокусы с алкоголем, несдержанность и восприимчивость), но создалось впечатление, что что-то мешает.  Может мне не по плечу. Может лезу, туда, куда не надо (   тут восторг некоторых читателей, но я о другом ))...). Может у меня так и нет правильного метода получения информации. ''Зависание'', это мягко сказано )))

Не знаю. Вообще ''цвет'' информации как-то изменился. Всё какое-то тёмное, что ли.

Ушла немного пораздумывать вот над этим.

[Helen 902]

Степень травма просто разная. Ребёнок с рождения начинает их получать. Элементарно, даже сам факт рождения уже травма. Среда обитания резко меняется. И вот приходится откуда-то вылазить и начинать самому что делать: дышать, жевать , писать, какать и т.д. Но без всего этого не будет развития, так что выбивание из зоны комфорта несёт пользу - учит новому.

[GreyBeard]

1 минуту назад, Безобразная Эльза сказал(а) :

Ну а чо?)))  И корона с головы не слетает в таком случае. И то, что труднее достается, то и ценится больше.)

Ушла немного пораздумывать вот над этим.

Да )))

Хорошо.

 

Только что, Helen 902 сказал(а) :

Степень травма просто разная. Ребёнок с рождения начинает их получать. Элементарно, даже сам факт рождения уже травма. Среда обитания резко меняется. И вот приходится откуда-то вылазить и начинать самому что делать: дышать, жевать , писать, какать и т.д. Но без всего этого не будет развития, так что выбивание из зоны комфорта несёт пользу - учит новому.

Это есть ((

[Безобразная Эльза]

Только что, Helen 902 сказал(а) :

Степень травма просто разная. Ребёнок с рождения начинает их получать. Элементарно, даже сам факт рождения уже травма. Среда обитания резко меняется. И вот приходится откуда-то вылазить и начинать самому что делать: дышать, жевать , писать, какать и т.д. Но без всего этого не будет развития, так что выбивание из зоны комфорта несёт пользу - учит новому.

Элен, стоит всем этим травмам дать свои правильные имена, назвать их по именам, и многие проблемы человека исчезнут сами собой. Увидеть, назвать - осознать.

Только что, OldSter сказал(а) :

Да )))

Так Богини же. Все.))) Как еще вам (мужчинам) это дать понять?) 

Ушла все же.  Временно.)

Изменено 20 декабря, 2018 пользователем Безобразная Эльза

[Helen 902]

7 минут назад, Безобразная Эльза сказал(а) :

стоит всем этим травмам дать свои правильные имена,

Ну вот опять правильные!)))

Нет никаких правил вообще, это условности. Всё зависит он нашего восприятия мира. Если он враг, жизнь и будет восприниматься, как каторга, наказание, где нельзя расслабляться. Если она друг, то и восприятие поменяется. Как сказал Дмитрий Смирнов: " Меняйте качество ума." .... убеждения, взгляды, привычки. Вы хозяева своей жизни.