Я - атеист

[myarga]

_{Может. Почему нет. Наш профессор-религиовед Писманик к примеру атеист но с большим тактом и уважением относится к верующим людям.}

[Dymdym]

_{Может. Почему нет. Наш профессор-религиовед Писманик к примеру атеист но с большим тактом и уважением относится к верующим людям.}

Об этом и речь. Атеизм и агностицизм ведь тоже религия. То есть для атеистов и агностиков изречение Св. Николая Сербского будет звучать так :"...не спеши рассуждать о Боге, пока не укрепишься в неверии..."

[Гаухар]

Я думаю, что он обращался все-таки к тем, кто уже считает себя верующими и делал акцент на том, что тут надо меньше говорить, а больше слушать авторитетов, учителей. Это вполне в русле христианского смирения.

 

rom тут все добивается ответа, ценности каких религий отвергать. Не думаю, что он послушается моего совета, но я, например, с огромным уважением отношусь и к мусульманам, и к буддистам - ко всем великим мировым религиям. Насчет шаманства не скажу. Все-таки после этической революции, произошедшей в истории человечества около двух тысяч лет назад, когда христианство победило язычество, шаманы -это шаг назад. Для себя я нашла простой критерий для оценки: зло - это все, что ведет к разъединению и ненависти, к возможности отрицать достоинство и равенство другого человека, всякой жизни.

[Dymdym]

Я думаю, что он обращался все-таки к тем, кто уже считает себя верующими и делал акцент на том, что тут надо меньше говорить, а больше слушать авторитетов, учителей. Это вполне в русле христианского смирения.

Может быть. Но, Вы-то привели его высказывание в качестве аргумента именно в дискуссии с неверующими.

Как сказала Мярга :"..такт и уважение..", я добавил бы - максимальная осторожность. И представители самых разных религий, и атеисты с агностиками должны стремиться понять устремления друг друга. Как известно, некоторые цели недостижимы в принципе. Но, стремление к ним, заставляет человечество становиться лучше. Извините за пафос. :vinovat:

[polega]

шаманы -это шаг назад.

:bj: Так прекращайте тут маршировать задним ходом со своим бубном. Хотя, лично я - не против. :) Просто противоречия даже в одном предложении не так часто встречаются. Жду очередных перлов.

[Dymdym]

Жду очередных перлов.

Они не заставят ждать.

Я уверенно считаю некоторые атрибуты христианства полной профанацией.

К примеру, разве разумный человек может поверить, что "нисхождение благодатного огня" действительно Божий промысел?

Или мироточение, или исцеление мощами? Подобные фокусы только вредят, на мой взгляд, вере.

Можно верить в некую Высшую сущность, можно соотносить свою жизнь с заповедями, можно отстаивать свое право быть верующим. Но, верить в фокусы? Непонятно.

[rum]

Это просто говорит о том, что люду Бог-то особо не нужен. Нужны чудеса. Шаманство. Камлание. Как бы оно не называлось и какие бы изощрённые формы не принимало...

[Dymdym]

Это просто говорит о том, что люду Бог-то особо не нужен. Нужны чудеса. Шаманство. Камлание. Как бы оно не называлось и какие бы изощрённые формы не принимало...

Надеюсь, ты не про себя (касательно чудес)? Думаешь, таких, как ты скептиков мало? Да нас миллионы! И с каждым годом становится больше.

Человеку свойственно сомневаться. А религии призывают отказаться от сомнений. Они призывают верить.

Современному человеку слепая вера все меньше и меньше подходит.имхо

[argonaut]

Это просто говорит о том, что люду Бог-то особо не нужен. Нужны чудеса. Шаманство. Камлание. Как бы оно не называлось и какие бы изощрённые формы не принимало...

Могу ошибаться, но "чудеса от лукавого", с религиозной точки зрения

[Dymdym]

Могу ошибаться, но "чудеса от лукавого", с религиозной точки зрения

Там есть разграничения. Типа, богоугодное....и от беса. Какое чудесо куда отнести , опять же, решают посредники.

Я им не верю.

[rum]

Надеюсь, ты не про себя (касательно чудес)?

Я долго думал, и не написал "простому" перед "люду" :)

А насчёт того, что скептиков становится больше, то - может быть, но не в нашей стране. Плоды бесконечных реформ системы образования дают о себе знать...

[Dymdym]

Я долго думал, и не написал "простому" перед "люду" :)

А насчёт того, что скептиков становится больше, то - может быть, но не в нашей стране. Плоды бесконечных реформ системы образования дают о себе знать...

Я знаю, что ты не сноб. :dada:

Никакие реформы не смогут вытравить из человека страсть к познанию. Именно поэтому мы стали людьми.

Можно прессовать бесконечно тупой рекламой, тупой эстрадой, тупыми ток-шоу....Временный эффект, не более.

Александр Сергеевич пророчествовал :"Россия вспрянет ото сна...". По-разному, но его пророчество случается достаточно периодично.

У тебя как со здоровьем? Я, лично, расчитываю дожить. :wink:

[polega]

Гы. :)

"Я решил жить вечно. Пока всё идёт по плану" :)

[Master Yoda]

Тут не соглашусь. Почему неверующий человек (атеист или агностик) не может рассуждать о Боге?

Не заниматься пустопорожней болтовней, а пытаться понять сущность веры?

Не веришь, значит ничего не понимаешь? Дискриминация.

Dymdym, не надо путать и смешивать веру с религией.

[Kersh]

Dymdym, не надо путать и смешивать веру с религией.

 

"Хорошую религию придумали индусы..." (с)

[Master Yoda]

Они не заставят ждать.

Я уверенно считаю некоторые атрибуты христианства полной профанацией.

К примеру, разве разумный человек может поверить, что "нисхождение благодатного огня" действительно Божий промысел?

Или мироточение, или исцеление мощами? Подобные фокусы только вредят, на мой взгляд, вере.

Можно верить в некую Высшую сущность, можно соотносить свою жизнь с заповедями, можно отстаивать свое право быть верующим. Но, верить в фокусы? Непонятно.

Понятно написано про фокусы: "О «СВЯТЫХ» ОГНЯХ ИЕРУСАЛИМА

И ИНЫХ «ЧУДЕСАХ» ЦЕРКВИ" http://nakanune.babikov.com/Articles/Earth/Church.html

[Dymdym]

Понятно написано про фокусы: "О «СВЯТЫХ» ОГНЯХ ИЕРУСАЛИМА

И ИНЫХ «ЧУДЕСАХ» ЦЕРКВИ" http://nakanune.babi...rth/Church.html

Мастер, о фокусах мне давно всё понятно.

Мне непонятна вера в них.

[kross]

Дима, не читай Бабикова на ночь! Вообще его не читай!

[Dymdym]

Дима, не читай Бабикова на ночь! Вообще его не читай!

Вообще такого не знаю. То есть , пробовал , но сразу отказался.

Юра, 99% моего багажа не из инета. Из старых, добрых книжек, из жизненного опыта, из собственных размышлений.

Все эти аргументы однозначно говорят мне, что применение различных фокусов не спасло ни одну религию. Будь то фокусы египетских жрецов, греческих или ацтеков-майя-инков. А сегодня вся эта шелуха скорее отталкивает, чем привлекает.

Вера, на мой взгляд, некая квинтэссенция общения человека с неведомым и Главным. Кому нужны дешевые атрибуты?

[kross]

Я и сейчас не люблю с монитора читать! Так, редко.

А КНИГИ это... даже не знаю, что написать.

Бумажные книги. Обложка твердая. Шелест страниц. "Ослиные уши". Помню, как меня мама ругала за них.

А запах старых фолиантов!

Библиотеки. Очереди за фантастикой и детективами.

Эх, даже плохо стало!

А мастер: "Бабииков, Бабиков".

Дмитрий, лучше мы Чехова почитаем в сотый раз!

[myarga]

Чудеса то собственно.... Вот я подумала так ерунда какая нить считается чудом.... А что то действительно важное и чудесное - норма жизни. Ну фокусы разве что "позырить" а дальше? Вот допустим мироточит икона. Почему следует считать чудом выделение некой субстанции из определеного предмета, а не внезапное исцеление человека, даже произойди оно от самовнушения? Однако чтоб было самовнушение такого качества - нужен веский повод..... Хотя бы эта икона. И вот чудо это причина или следствие? Блин, кажется я опять что то усложняю, спать пора!

[patrrriot]

В номере "КП" (не читаю в последнее время, но случайно попала в руки) за 12 апреля прочитал интервью с Г.П.Феоктистовым, летчиком-космонавтом СССР, Героем Советского Союза. Выдержка из него:

"...РАЗГОВОР МАТЕРИАЛИСТА О ДУХОВНОМ

 

-ЕСТЬ ЛИ БОГ?

- Знаете, сейчас появились люди, относящие себя к ученым, которые утверждают, что у них есть научные доказательства существования бога. Я разговаривал на эту тему с нобелевским лауреатом академиком Гинзбургом. И он сказал, что все это вранье...

- Я с Гинзбургом совершенно согласен.

- Но в то же время он говорит, что я не могу доказать обратное.

- Тоже правильное утверждение. Хотя... чтобы доказать обратное... в принципе можно себе представить схему Вселенной, в которой есть некий господин конструктор или создатель... Почему бы нет? Тогда бы некоторые вещи объяснялись легче и последовательнее. (Кстати, очень многие ученые, по-настоящему ученые, - верующие люди. Они считают, что проще представить и объяснить Вселенную, у которой есть конструктор.) А вот доказать, что его нет, - сложнее и не очень-то убедительно. Доказать можно, например, так. Если действительно конструктор существует, то всем, что он создал и создает, он должен дирижировать. Однако звезд-то бесконечное количество! Это что же... он обо всех помнит? Что же это за мозги должны быть, чтобы обо всех и обо всем помнить? Память вряд ли может быть бесконечной!

В этом смысле теория создателя вроде бы не выдерживает критики. Но, с другой стороны, если система замкнутая, то он все придумывает и придумывает, как устроить Вселенную и как запустить ее механизмы, какие частицы запустить и сколько их должно быть, чтобы система функционировала как бы сама по себе?!

- А вам не кажется, что и те, и другие занимаются верой? Одни (теисты) верят, что бог есть. Другие (атеисты) верят, что бога нет. Материалисты же (их не надо путать с атеистами) ни во что не верят и имеют дело с тем, что есть!

- Материалисты за всем наблюдают, а не верят!

- Материалисты отличаются от тех и от других. Вы же - материалист?

- Безусловно! У меня такой подход: если я могу что-то проверить экспериментом и подтвердить это экспериментом, чтобы не просто доказать, что это может быть, а чтобы можно было возобновить это дело сколько угодно раз, хоть десять раз, хоть сто раз, хоть тысячу раз... Вот когда это повторить можно - это доказательство! Вот это точка зрения материалиста. Но... вообще можно считать, что есть и господь бог!

- Почему это можно считать?

- Надо просто по-другому ставить вопрос! Надо ставить вопрос так: «Что такое бог по определению?» Согласно общепринятым понятиям, это - всемогущий, всезнающий и вселюбящий. Но когда начинаешь проверять это определение на подтверждение, оказывается: он - не всемогущий, не всезнающий и не вселюбящий... В этом особенно легко убедиться по первым страницам Библии, где прямо говорится, что бог вначале создал то-то и то-то и только потом увидел и понял, что это хорошо...

- Совсем необязательно, чтобы он был вселюбящий или всезнающий. Он запустил механизм, и все... Пусть дальше механизм сам работает!

- Говорят, что все создал бог. Но кто тогда создал бога? Говорят, бог был всегда. Но почему тогда не могло быть все остальное, тем более если оно гораздо менее совершенное, чем сам бог?! Так был бог всегда или не был?

- Он, наверное, создавал-создавал, потом ему все это надоело, он устал жить и умер. А то, что он создал, - осталось..."

[Dymdym]

Дмитрий, лучше мы Чехова почитаем в сотый раз!

Нет возражений.

 

Чудеса то собственно..

Пусть будут чудеса. Для тех, кому они необходимы.

Только не в качестве аргументов. Иначе - смешно.

[Master Yoda]

Мастер, о фокусах мне давно всё понятно.

Мне непонятна вера в них.

Непонимают вот и поклоняются непонятным чудесам, а ликбез по пониманию чудес здесь: Глава_17._Фундаментальные_законы_физики_и_теория_асимметрии_пространства.doc 138К Количество загрузок: 130

Дополнение к 17 главе

ОСНОВЫ_ФИЗИКИ_МАТЕРИИ_МНОГОМЕРНОЙ_ВСЕЛЕННОЙ.doc 292К Количество загрузок: 120

 

ОТВЕТЫ_НА_ВОПРОСЫ_ПО_ФИЗИКЕ_МАТЕРИИ_МНОГОМЕРНЫХ_ПРОСТРАНСТВ.doc 127,5К

 

Дима, не читай Бабикова на ночь! Вообще его не читай!

Боишся kross правды и знаний, как чёрт ладана.

[argonaut]

Сторож на кладбище верит в бога сутки через трое.