Ляпы и очепятки в местных СМИ.

[Оборотень]

Такое впечатление что ЖУРНАЛИСТ(КА)!!! юзал(а) проверку орфографии с автозаменой.

 

А что? Это типический совет, который юзеры дают журналистам по поводу орфографии... И молодёжь (видел) действительно пытается эту функцию в Ворде использовать. Я на свой персонал в данном случае сильно ругался и много объяснял, что у Ворда очень скудный словарный запас. Ну так, во всякой редакции свои правила

[Гость букварь]

Ну, о "грамотности" Хрустальной можно целый роман написать - народ обхохочется.

А вот на Татьяну Бабиян зря наехали. Настоящий журналист должен ответственно подходить к тому, что и как пишет. Он выражает некую точку зрения, иногда дает оценку событиям, и поэтому для читателя действительно является "точкой отсчета" (особенно если он первый пишет об этом) и "мерилом всех ценностей" (в рамках статьи, разумеется). Никто при этом не отнимает у читателя право на собственную оценку. Но согласитесь, мнение автора аналитической статьи для большинства читателей зачастую является определяющим. Так что она дважды права, и хихиханье в топике - от обилия смазки в голове, шестеренки проскальзывают.

Бабиян я глубоко уважаю за гениальный проект - детский журнал "Чердачок". В Перми такого не было и нет. Максимович (нехороший человек) прикрыл его. Он жадный, а на детях денег не сделаешь...

[Плюшевый Ёжик]

... Он выражает некую точку зрения, иногда дает оценку событиям, и поэтому для читателя действительно является "точкой отсчета" ...

Насколько я помню, то журналист не может давать оценку событию. Даже если это аналитика, там всё равно присутствует эксперт и именно он выражает свою точку зрения на какую либо ситуацию. Журналист – это всего лишь «передатчик» информации.

[Оборотень]

Насколько я помню, то журналист не может давать оценку событию. Даже если это аналитика, там всё равно присутствует эксперт и именно он выражает свою точку зрения на какую либо ситуацию. Журналист – это всего лишь «передатчик» информации.

 

))) Это Вас кто-то обманул )))) Во-первых, относительно категоричности "не может". В действительности, в журналистике - если это стОящая журналистика - очень немного категорических запретов (если не понятно: "категорический" - это "только так и не иначе").

Во-вторых, скажу по большому секрету, журналист НЕ МОЖЕТ НЕ ДАВАТЬ оценку событию. Уже рассказывая о событии определёнными словами журналист как-то оценивает это событие ))))) Собственно, это всего лишь часть большой темы относительно "объективности" журналистики. Журналист не бывает объективным, как бы ни старался. Журналист - это человек, человек - это субъект, и всегда субъективен.

В-третьих )))))) В аналитике совсем необязательно присутствует мнение эксперта )))) Скорее наоборот, там, где есть мнение эксперта - это уже не аналитическая журналистика )))) (не всегда, но часто).

В-четвёртых )))))))))))))))) журналист не является "простым передатчиком информации". Для этого есть телефоны и e-mail. И даже почта. Журналист... точнее сказать, СМИ производит информацию, а не передаёт её.

 

Вот в оценках букварём Бабиян я не вполне согласен, можно даже сказать, совсем не согласен, но спорить не буду - у каждого своё право на оценки. Как, впрочем, и на хихиканье ))))))))

[Плюшевый Ёжик]

Я не согласна. Журналист не может давать оценку событию. Приведу примеры: танцы бабушек. Я не думаю, что молодому журналисту они будут интересны, но, тем не менее, он пишет, что там была хорошая музыка, люди веселились, всем всё понравилось. Или ещё более банальный пример. Когда журналист пишет о супе (борще). Он ведь пишет так: суп, красного цвета, с такими-то ингредиентами, допустим, немного горчит. А если журналист вообще терпеть не может этот суп?! Но он же не может написать: суп-гадость, горький и т.п. – это его оценка. Поэтому журналист передает в основном факты.

[Максималист]

Госпидя, опять подняли эту древнюю тему..... Не надоело?

[Оборотень]

Я не согласна.

Имеете право.

 

Журналист не может давать оценку событию.

Я не согласен. Ещё раз повторю (может, плохо слышно?): журналист не может не давать оценку событию, он его оценивает автоматически, уже выбирая слова, которыми напишет. Впрочем, уточню: "не может" вы имеет в виду "не умеет"? или "не должен"? или "неспособен"? или "не имеет права"?))))))

Уточните, пожалуйста.

 

Кстати, а бывают случаи, когда журналист ОБЯЗАН дать оценку - иначе он недостоин быть гражданином ))))) Нападение Гитлера на СССР - не давайте оценку.

 

И даже если он описывает событие бесстрастно, его задача, чтобы читатели дали оценку, но это уже методика ))))

 

Впрочем, разберём Ваши примеры.

 

танцы бабушек. Я не думаю, что молодому журналисту они будут интересны, но, тем не менее, он пишет, что там была хорошая музыка, люди веселились, всем всё понравилось.

1. Если бы мой журналист написал то, что Вы сказали, я бы его отправил переписывать материал (в лучшем случае). Он что, три часа времени потратил, чтобы написать, что "там была хорошая музыка, все веселились, всем всё понравилось"? Это, извините, письмо бабушке в деревню. Пример неудачен.

 

2. С какой стати журналисту должны быть интересны танцы бабушек и вообще, всё что угодно? При чём тут это? Его работа - сделать так, чтобы читателям было интересно, а его собственные интересы пусть засунет... в бумажник.

Правило Лучникова № 5 или № 6 (лень копаться): Удовлетворять своё любопытство будешь на пенсии.

 

So: пример неудачен.

 

Или ещё более банальный пример. Когда журналист пишет о супе (борще). Он ведь пишет так: суп, красного цвета, с такими-то ингредиентами, допустим, немного горчит.

 

Вы правда уверены, что это пример из журналистики, а не из кулинарной книги? Может быть. всё-таки вы будете ссылаться на примеры, которые действительно хотя бы могут быть?

 

А если журналист вообще терпеть не может этот суп?!

По этому поводу - см. выше. Чего терпит или любит журналист - никому не интересно. Вообще. Принципиально. За редкими исключениями, когда журналист сам по себе, как личность, становится интересен читателю. За очень редкими исключениями. К сожалению, в нынешней берениковской прессе большое число пишущих думает иначе. Гордыня, самомнение и самолюбование... Впрочем, каков поп, таков приход. Это другая тема.

 

Но он же не может написать: суп-гадость, горький и т.п. – это его оценка.

В указанном мной случае - когда его личные вкусы становятся интересными читателю - может. В смысле - "имеет право". В других случаях... А почему он вообще пишет о борще? Может, это всё-таки не журналист?

 

Поэтому журналист передает в основном факты

1. "Поэтому" здесь излишне, поскольку ваш вывод не следует из сказанного Вами.

2. Я знаю многих журналистов, которые не передают "в основном, факты", особенно в Березниках.

3. Есть такая штука - комментарии, в которых журналист излагает прежде всего мнение (в т.ч. и собственное). И это тоже - журналистика.

4. Наповал убью: оперируя ТОЛЬКО фактами, без всяких откровенных комментариев и оценок, я вам кого угодно могу выставить подлецом или героем. На выбор.

Неудачные примеры, недоказанный вывод, который тоже не подтверждает Ваше утверждение, что давать оценку журналист не может.

 

Максималист:

знаешь, я заметил, что иногда люди даже букварь читают в первый раз ))))) Вот странные, да? Ведь ты же давно уже изучил эту древнюю книгу... ))))))

[Плюшевый Ёжик]

... А почему он вообще пишет о борще? Может, это всё-таки не журналист? ...

 

 

А разве журналист не может написать о боще? Журналист может писать хоть о чём, и всё равно останется журналистом.

 

... И даже если он описывает событие бесстрастно, его задача, чтобы читатели дали оценку, но это уже методика ))))

 

 

Конечно, журналист может по-разному рассказать о ситуации, но он не может её оценить! Он может показать читателю с нескольких сторон произошедшее. Думаю, если скажу, что многие журналисты не согласны с некоторыми действиями властей города, то буду права. Но заметьте, где-нибудь было написано о том, что журналисту это не нравиться? О том, что журналист к этому плохо относится?!

 

... Наповал убью: оперируя ТОЛЬКО фактами, без всяких откровенных ...

 

Мы - ёжики, зверьки крепкие и колючие, и убить нас не так-то просто ))))))

[Максималист]

знаешь, я заметил, что иногда люди даже букварь читают в первый раз ))))) Вот странные, да? Ведь ты же давно уже изучил эту древнюю книгу... ))))))

 

Ланна тебе стебаться)))

Иногда букварь полезно читать. Даже тем, кому кажется, что он бэтмен и все умеет. Черта с два. Все уметь навозможно. И тебе это прекрасно известно.

 

Просто подъятая тема стара как Ктулху. и перемывать ее - бессмысленно и бесполезно. Никого не убедишь, сам останешься при своей т.з. Муйня все это.

 

По большому счету, ты прав в главном - работать надо так, чтобы зрителю-слушателю-читателю было интересно.

[kross]

Так, как у Светы Хрустальной нет рега на данном ресурсе, она отвечает под моим ником.

2 Бросмаузер:

да.. стеклянная превзошла себя. Я даже понять не могу, что она имела в виду. Навренное, Ланос, который вышел в феврале. Эдакий февральский Ланос одинокий под крышей дома своего)))

Я уже про приору молчу....

 

2 Букварь:

Ну, о "грамотности" Хрустальной можно целый роман написать - народ обхохочется.

 

Господа умники! Я в отличии от вас знаю 5 (!) иностранных языка. До семи лет я говорила на удмуртском и цыганском. Плюс английский, французский, турецкий.

А все претензии к коррехтуру.

Зря наезжаете на девушку пистолет с книгой!

[Гость букварь]

Хрустальная: "Господа умники! Я в отличиИ от вас знаю 5 (!) иностранных языкА".

Комментарии излишни. Моя твоя очень-очень понимай...

[DMA]

Абздец :)

[Максималист]

Может, это Кросс опечатался?

[Оборотень]

Чо девушку обижаете? Злые вы, господа.

[kross]

Под моим ником ДЕЙСТВИТЕЛЬНО отвечала Светлана Хрустальная.

[DMA]

Купите ей словарь и заприте где-нибудь.

[Максималист]

тогда.... мдя....

Букварь, ты готов принести себя в жертву?

[Оборотень]

Букварь, соглашайся! тебе понравится ))))

[Гость букварь]

Ага, чтоб потом Чайка опять ехидно просила: "Ну дай дискетку посмотреть"? Эт мы уже проходили...

А почему вчера Инга и форум не открывались?

[Максималист]

Чайка смотрела твою дискетку????

уау....

[chaika]

Ээээ... какую еще дискетку, прости Господи? Я как-то вообще слабо представляю, чтобы у кого-нибудь дискетку просила, ибо это old school, все нормальные люди давно пользуются флэшами или другими носителямиO:)

 

кстати, букварь, а мы знакомы разве?

[Гость букварь]

Если Чайка - Катёк из БР, то таки да. Такая маленькая, вечно зависающая на сайте самоубийц и пинающая ногой системный блок или швыряющая клавиатуру в Медведя. Оказывается, ещё и со склерозом. А ежели нет, не Катёк, значит, я обшибся. Ну, на нет и суда нет. Тады миль пардону прошу.

[Максималист]

Она ето, она......

[chaika]

ну вообще-то много воды утекло за три года-то;-) И уж точно не помню, у кого дискетку вымораживала, и про Медведя вот тоже хоть убейте... Это ж все в прошлой жизни, моск-то жестко переключается, когда меняешь город, ближний круг и работу. А потому последний раз на сайте самоубийц (я уж забыла, что такой есть O:) ) я была три года назад, выросла на вершок да еще стала носить каблуки на 10 см выше и сделала ультра-короткую стрижку. Такие дела.

 

Юр, это ты что ле?))

[Оборотень]

Мылын... Ну надо так, ну нафига весь кайф web-общения ломать, а? Это ведь как... играешь с пацанами в индейцев, нападаешь из засады, с криком, бледнолицые, я Виннету сын Чингчхуа-хуакоатля! А тебе: Петя, это ты что ли?

Тьфу на вас!