«Странная тема…».

[Безобразная Эльза]

59 минут назад, Караванщик Али сказал(а) :

А кто сказал, что это "че нить" будете есть вы?

Это буду есть я!

Жаль, конечно. Я подумала, если мусор и пол и посуду, и все за бесплатно, то и готовка в комплекте добрых услуг прилагается.)))

 

[GreyBeard]

10 часов назад, Безобразная Эльза сказал(а) :

Мозг я выношу исключительно из любви к искусству.)

ДВС. В очередной раз встретил упоминание некоей концепции, которая меня ранее ..., ...немного огорчала )) Взгляните, как Вы думаете, это наиболее верныq взгляд на вещи или есть другие варианты ???

Прав ли был Адам Смит, когда говорил «Правительство – на самом деле институт, призванный защищать богатых от бедных или тех, кто имеет какую-то собственность, от тех, кто ее не имеет»?

11 дней назад:

Являюсь специалистом по темам - политология, социология, история. Увлекаюсь как любитель - история религии, философия, психология.

В рамках классового общества и исповедуемой А. Смитом доктрины классического либерализма А. Смит безусловно прав. С точки зрения А. Смита, государство - это посредник между людьми лишенными собственности (то есть ленивыми, злобными, завистливыми и проч. вместилищами пороков) и богатыми, имеющими собственность (то есть благими, возвышенными, культурными, образованными). Отсюда правительство - это "ночной сторож", который охраняет на "складе" (экономике) имущество богатых от жадных и завистливых бедняков, которые ради какого-то права не умереть с голоду посягают на священное право частной собственности. Точно так же как и А. Смит мыслил и Г. Спенсер, который вообще считал людей, не имеющих частной собственности "не вполне людьми", в своем произведении "Опыты" он прямо пишет, что лишенные собственности люди - это либо дети, либо дикари и что им никак нельзя давать политическую власть (в Британии того времени рабочие не имели права голосовать). В СССР к обоим персоналиям относились отрицательно и вполне справедливо в учебниках писали про них, как про "апологетов раннего капитализма". Интересно, что к СССР западные неолиберальные критики применяли тот же аргумент - с их точки зрения в СССР у населения не было никаких прав, т.к. люди там были лишены частной собственности. Поэтому распад СССР и чудовищные лишения массы населения никакого сочувствия у западного среднего и высшего класса не вызвали, там же жили "несчастные люди-дикари, на лицо ужасные, добрые внутри" (как пел А. Миронов в своей песенке).

https://thequestion.ru/questions/533263/prav-li-byl-adam-smit-kogda-govoril-pravitelstvo-na-samom-dele-institut-prizvannyi-zashishat-bogatykh-ot-bednykh-ili-tekh-kto-imeet-kakuyu-to-sobstvennost-ot-tekh-kto-ee-ne-imeet?utm_content=infinte&utm_campaign=position2

Добавлю (немного).

11 дней назад:

Вообще не эксперт Просто люблю поболтать

Правительство  действительно призвано  защищать  чужую  собственность и  охотнее всего оно будет защищать тех , у кого  собственности больше  чем  у остальных. Даже  бандиты  и воры  создают внутри своей группы  правила , чтобы   сохранить   награбленное (  ведь это и есть  цель грабежа - приобрести  чужую   собственность, а потом  ее   нужно как-то сохранить).Накопленному  капиталу  всегда   нужны  гарантии сохранения  и правительство  под  гарантией    сохранности   имущества  каждого  гражданина  без  исключения   будет  так же  охранять   и  крупные  капиталы  и их  владельцев , но на  самом  деле  именно   крупных  владельцев  потому , что они могут за это  еще и заплатить  в отличие от  бедных, а  деньги всегда  хорошая  мотивация  для  выполнения  любой    работы  в том   числе и  обязательной  службы.  В этом  смысле  Смит был прав . А возможно он   просто наблюдал  это  явление,  скажем , в  работе  полиции.  Она  призвана  защищать всех  граждан , но на деле  защищает   только тех , кто   ей   хорошо платит.

[Безобразная Эльза]

6 часов назад, BlackNess сказал(а) :

ДВС. В очередной раз встретил упоминание некоей концепции, которая меня ранее ..., ...немного огорчала )) Взгляните, как Вы думаете, это наиболее верныq взгляд на вещи или есть другие варианты ???

Прав ли был Адам Смит, когда говорил «Правительство – на самом деле институт, призванный защищать богатых от бедных или тех, кто имеет какую-то собственность, от тех, кто ее не имеет»?

11 дней назад:

Являюсь специалистом по темам - политология, социология, история. Увлекаюсь как любитель - история религии, философия, психология.

В рамках классового общества и исповедуемой А. Смитом доктрины классического либерализма А. Смит безусловно прав. С точки зрения А. Смита, государство - это посредник между людьми лишенными собственности (то есть ленивыми, злобными, завистливыми и проч. вместилищами пороков) и богатыми, имеющими собственность (то есть благими, возвышенными, культурными, образованными). Отсюда правительство - это "ночной сторож", который охраняет на "складе" (экономике) имущество богатых от жадных и завистливых бедняков, которые ради какого-то права не умереть с голоду посягают на священное право частной собственности. Точно так же как и А. Смит мыслил и Г. Спенсер, который вообще считал людей, не имеющих частной собственности "не вполне людьми", в своем произведении "Опыты" он прямо пишет, что лишенные собственности люди - это либо дети, либо дикари и что им никак нельзя давать политическую власть (в Британии того времени рабочие не имели права голосовать). В СССР к обоим персоналиям относились отрицательно и вполне справедливо в учебниках писали про них, как про "апологетов раннего капитализма". Интересно, что к СССР западные неолиберальные критики применяли тот же аргумент - с их точки зрения в СССР у населения не было никаких прав, т.к. люди там были лишены частной собственности. Поэтому распад СССР и чудовищные лишения массы населения никакого сочувствия у западного среднего и высшего класса не вызвали, там же жили "несчастные люди-дикари, на лицо ужасные, добрые внутри" (как пел А. Миронов в своей песенке).

https://thequestion.ru/questions/533263/prav-li-byl-adam-smit-kogda-govoril-pravitelstvo-na-samom-dele-institut-prizvannyi-zashishat-bogatykh-ot-bednykh-ili-tekh-kto-imeet-kakuyu-to-sobstvennost-ot-tekh-kto-ee-ne-imeet?utm_content=infinte&utm_campaign=position2

Добавлю (немного).

11 дней назад:

Вообще не эксперт Просто люблю поболтать

Правительство  действительно призвано  защищать  чужую  собственность и  охотнее всего оно будет защищать тех , у кого  собственности больше  чем  у остальных. Даже  бандиты  и воры  создают внутри своей группы  правила , чтобы   сохранить   награбленное (  ведь это и есть  цель грабежа - приобрести  чужую   собственность, а потом  ее   нужно как-то сохранить).Накопленному  капиталу  всегда   нужны  гарантии сохранения  и правительство  под  гарантией    сохранности   имущества  каждого  гражданина  без  исключения   будет  так же  охранять   и  крупные  капиталы  и их  владельцев , но на  самом  деле  именно   крупных  владельцев  потому , что они могут за это  еще и заплатить  в отличие от  бедных, а  деньги всегда  хорошая  мотивация  для  выполнения  любой    работы  в том   числе и  обязательной  службы.  В этом  смысле  Смит был прав . А возможно он   просто наблюдал  это  явление,  скажем , в  работе  полиции.  Она  призвана  защищать всех  граждан , но на деле  защищает   только тех , кто   ей   хорошо платит.

Доброго, Блэк. Я не знаю, с чего начинать, чтобы раскрутить эту тему. Буквально днями посмотрела ролик на другой площадке из серии мирового заговора. Я не особо верю в этот заговор, но вот тут пришлось задуматься. Возможно действительно созданы уже технологии, позволяющие получать энергию  из "чистых" источников. Но представьте себе, какое количество людей может разориться при отказе от использования привычных нефти и газа. Речь ведь не только про Россию. И не только про нефть и газ, и сферах их применения.  Это же будет передел собственности в масштабах планеты.  И  огромный пласт теневой экономики лишится финансирования. 

Адам Смит прав безусловно.И не только государство, но и христианская церковь воспитывает людей в государственных интересах.  Но что представляют из себя эти классы богатых и бедных. Наверное надо смотреть их качественные характеристики. Богатые - это всегда лучше приспособленные? Или более умные и дальновидные? Ушлые, хитрые, жестокие?  Какие они - эти люди? Что их отличает?  Они живут по одним и тем же законам c  бедными?

[Безобразная Эльза]

Ну и надо понимать, что бедные и неимущие для богатых и имущих всего лишь ресурс. Источник прибыли.) Но в то же самое время народ является для государства - власти-имущих источником  защиты и стабильности их существования. Поэтому власть и богатство имущие вынуждены обеспечивать такое качество жизни для народа, чтобы он хотя бы ноги от голода не протянул. В идеале - был лоялен к государству - властям, богатым, сильным - представителям привилегированных слоев.

И что фактически мир устроен по праву сильного. 

Добавлю еще, что если люди откажутся от стратегии потребления во что бы то ни стало, то экономики схлопнутся. Поэтому потребление всячески стимулируется.

 

[GreyBeard]

14 часов назад, Безобразная Эльза сказал(а) :

Доброго, Блэк. Я не знаю, с чего начинать, чтобы раскрутить эту тему. Буквально днями посмотрела ролик на другой площадке из серии мирового заговора. Я не особо верю в этот заговор, но вот тут пришлось задуматься. Возможно действительно созданы уже технологии, позволяющие получать энергию  из "чистых" источников. Но представьте себе, какое количество людей может разориться при отказе от использования привычных нефти и газа. Речь ведь не только про Россию. И не только про нефть и газ, и сферах их применения.  Это же будет передел собственности в масштабах планеты.  И  огромный пласт теневой экономики лишится финансирования. 

Адам Смит прав безусловно.И не только государство, но и христианская церковь воспитывает людей в государственных интересах.  Но что представляют из себя эти классы богатых и бедных. Наверное надо смотреть их качественные характеристики. Богатые - это всегда лучше приспособленные? Или более умные и дальновидные? Ушлые, хитрые, жестокие?  Какие они - эти люди? Что их отличает?  Они живут по одним и тем же законам c  бедными?

Классно, соображаю.

14 часов назад, Безобразная Эльза сказал(а) :

Ну и надо понимать, что бедные и неимущие для богатых и имущих всего лишь ресурс. Источник прибыли.) Но в то же самое время народ является для государства - власти-имущих источником  защиты и стабильности их существования. Поэтому власть и богатство имущие вынуждены обеспечивать такое качество жизни для народа, чтобы он хотя бы ноги от голода не протянул. В идеале - был лоялен к государству - властям, богатым, сильным - представителям привилегированных слоев.

И что фактически мир устроен по праву сильного. 

Добавлю еще, что если люди откажутся от стратегии потребления во что бы то ни стало, то экономики схлопнутся. Поэтому потребление всячески стимулируется.

Интересно. Спасибо.  )))))))))))))))))

Не хотите котлету по Милански ?? (Говядина на кости в панировочке... )...  Можно панцеротти ..))) (Такие пирожки !!!!) И бокал..., чего-нибудь прохладного ????

[ASтра]

В 08.11.2019 в 21:38, BlackNess сказал(а) :

по Милански ??.

Хачухачухачу)))))

А еще оссобуку с ризотто а-ля-миланьезе. Горгонзолу однозначно. 

В 08.11.2019 в 21:38, BlackNess сказал(а) :

  Можно панцеротти ..))) (Такие пирожки !!!!) 

Мммммм....не заценила))) Может потому, что к пирашкам равнодушна в принципе???

В 08.11.2019 в 21:38, BlackNess сказал(а) :

И бокал...,

Ога. Негрони. Обязательно с просекко и кампари. Накрыть Аперолькой. 

Ох уж эта своеобразная миланская кухня))))))))))))))))))))))))))))))

Всем хай!

Настроение-(странная тема была бы не странной, если здесь не будет и странных музыкантов, да ведь?)-

 

[GreyBeard]

Жаль. Нет времени поддержать. Надо аккумулировать последние проценты сил. Пусть миланская кухня процветает.

[Безобразная Эльза]

11 часов назад, BlackNess сказал(а) :

Жаль. Нет времени поддержать. Надо аккумулировать последние проценты сил. Пусть миланская кухня процветает.

И новая музыка... новая музыка.... новая.)  У меня тоже сели батарейки.) 

[GreyBeard]

3 часа назад, Безобразная Эльза сказал(а) :

И новая музыка... новая музыка.... новая.)  У меня тоже сели батарейки.) 

У меня село ВСЁ... ....Простите меня ((((((((((((

[Безобразная Эльза]

1 час назад, BlackNess сказал(а) :

У меня село ВСЁ... ....Простите меня ((((((((((((

Прощаю, Блэк.) Восстанавливайтесь.

[GreyBeard]

3 часа назад, Безобразная Эльза сказал(а) :

Прощаю, Блэк.) Восстанавливайтесь.

Ну что же, благодарю. Но не получится (((

[GreyBeard]

Сижу. Вижу (почти не слушаю...) диалог двух французов: Ж.П. Готье и В. Познера... В 1000 раз понимаю, что миров в Мире огромное множество. И часто они почти никак не пересекаются. Удивительно. И в дальних городах и в городе (городке), где ты живёшь, больше десятка отдельных миров-плоскостей, которые практически почти никак не пересекаются между собой. Поразительно (((

[Безобразная Эльза]

8 часов назад, BlackNess сказал(а) :

Сижу. Вижу (почти не слушаю...) диалог двух французов: Ж.П. Готье и В. Познера... В 1000 раз понимаю, что миров в Мире огромное множество. И часто они почти никак не пересекаются. Удивительно. И в дальних городах и в городе (городке), где ты живёшь, больше десятка отдельных миров-плоскостей, которые практически почти никак не пересекаются между собой. Поразительно (((

А я запуталась. Что стереотипы, а что - естественные проявления? Где качество жизни, а где ярмарка тщеславия? Где образ человека и где сам человек? 

Где и в чем значимость человека?  Самый кайф, что у человека есть и стоимость, выраженная во владении материальными ценностями.  Мужчинам еще владение красивыми молодыми женщинами добавляет значимости. Или стоимости? Что-то я совсем запуталась. В жизненных ценностях.)

И у меня так получается, что для любых нематериальных ценностей есть свой вполне материальный эквивалент.)  И вопрос только в цене вопроса.)

[GreyBeard]

11 часов назад, Безобразная Эльза сказал(а) :

А я запуталась. Что стереотипы, а что - естественные проявления? Где качество жизни, а где ярмарка тщеславия? Где образ человека и где сам человек? 

Где и в чем значимость человека?  Самый кайф, что у человека есть и стоимость, выраженная во владении материальными ценностями.  Мужчинам еще владение красивыми молодыми женщинами добавляет значимости. Или стоимости? Что-то я совсем запуталась. В жизненных ценностях.)

И у меня так получается, что для любых нематериальных ценностей есть свой вполне материальный эквивалент.)  И вопрос только в цене вопроса.)

Я прочитал утром. Поразился... Не мог ответить. Думаю... О ценностях - вообще сложно (((

[Безобразная Эльза]

1 час назад, BlackNess сказал(а) :

Я прочитал утром. Поразился... Не мог ответить. Думаю... О ценностях - вообще сложно (((

Я же вам обещала вернуться к ценностям. В том числе и к нравственным.) Если не время, то не время. 

 

[GreyBeard]

52 минуты назад, Безобразная Эльза сказал(а) :

Я же вам обещала вернуться к ценностям. В том числе и к нравственным.) Если не время, то не время. 

Всегда - время ))) Ценности - превыше Всего )))

[Безобразная Эльза]

1 час назад, BlackNess сказал(а) :

Всегда - время ))) Ценности - превыше Всего )))

Какие ценности, Блэк? Материальные? Нам нужны еще нематериальные ценности в современном мире? Или это уже атавизм? Ведь за деньги можно купить практически все. Кроме жизни. Ну, может быть, не чувства, но имитацию чувств вполне.) 

[Караванщик Али]

40 минут назад, BlackNess сказал(а) :

Ценности - превыше Всего )))

ДрагоЦенности

[Безобразная Эльза]

Было такое понятие, как честь. Оно же раньше что-то значило. Или только для и среди людей, принадлежащих к одной касте? 

55 минут назад, Караванщик Али сказал(а) :

ДрагоЦенности

Продаетесь?  Так вместо аватарки ценник пора вывешивать.

[Караванщик Али]

1 час назад, Безобразная Эльза сказал(а) :

Продаетесь? 

А как же?

Все мы продаемся. За зарплату. Иногда даже премию...

[Безобразная Эльза]

1 час назад, Караванщик Али сказал(а) :

А как же?

Все мы продаемся. 

Ну в общем - да. Вся разница лишь в том, какие свои умения и навыки продаем и части тела.)

1 час назад, Караванщик Али сказал(а) :

 За зарплату. Иногда даже премию...

Иногда и за некоторые другие материальные ценности.)

[Караванщик Али]

1 час назад, Безобразная Эльза сказал(а) :

и части тела.)

Ну, за "части тела" это, скорее, к слабому полу, чем к сильному...

[Безобразная Эльза]

13 часов назад, Караванщик Али сказал(а) :

Ну, за "части тела" это, скорее, к слабому полу, чем к сильному...

Какой спрос, такое и предложение.

[GARRY6490]

15 часов назад, Безобразная Эльза сказал(а) :

Ну в общем - да. Вся разница лишь в том, какие свои умения и навыки продаем и части тела.

Кстати, за части тела. Лицо может таким считаться ?  Я тут под старость лет начал ловить себя на мысли, что смотря всякие передачи и фильмы на ТВ, рассматриваю дам-участниц на тему нравится ли мне её черты лица, ну или если проще - красивая ли она в моем понимании. Ну и к этому - не дура по жизни.

С одной стороны нет по сути некрасивых женщин, если они не стремятся к этому целенаправленно. То есть в итоге любая всё равно кому-то мила. Но всё же о себе. Попробуем рассмотреть медийных персон и актрис. Навскидку - Баллок (по молодости), Бузова, Захарова (МИД). Никакой особой выборки. В принципе можно назвать сотню-другую. 
Ну Баллок просто красотка в кино. Бузова... Ну... не очень. Но тем не менее вон как себя прокачала - значит не дура. Захарова: не дура - раз, не дура - два, не дура - три. Ну и выглядит прилично. 

[Безобразная Эльза]

24 минуты назад, GARRY6490 сказал(а) :

Кстати, за части тела. Лицо может таким считаться ?  Я тут под старость лет начал ловить себя на мысли, что смотря всякие передачи и фильмы на ТВ, рассматриваю дам-участниц на тему нравится ли мне её черты лица, ну или если проще - красивая ли она в моем понимании. Ну и к этому - не дура по жизни.

С одной стороны нет по сути некрасивых женщин, если они не стремятся к этому целенаправленно. То есть в итоге любая всё равно кому-то мила. Но всё же о себе. Попробуем рассмотреть медийных персон и актрис. Навскидку - Баллок (по молодости), Бузова, Захарова (МИД). Никакой особой выборки. В принципе можно назвать сотню-другую. 
Ну Баллок просто красотка в кино. Бузова... Ну... не очень. Но тем не менее вон как себя прокачала - значит не дура. Захарова: не дура - раз, не дура - два, не дура - три. Ну и выглядит прилично. 

Почему нет? Внешняя привлекательность вполне ходовой товар. Просто еще шанс, видимо, нужен - оказаться в нужное время в нужном месте. Или выйти из публичной семьи, или целенаправленно ломиться в эти двери, или другие варианты. Красивых не так уж мало. Но не всем удается делать деньги на красоте.

Как-бы - должен найтись покупец на любой товар. В теории.) А как на практике - не в курсе.)

Ну и не удивительно, что вас привлекает внешняя красота. А кого она не привлекает?) Критерии красоты могут отличаться. Вам одни лица нравятся, мне -другие, к примеру.)