Перейти к содержанию

Минусовка


Гаухар

Рекомендуемые сообщения

Толковище становится скучным и непродуктивным. Первая часть какая-то невнятная. Честно пытался вникнуть в суть - не получилось. Опять же, странное утверждение - "стихи могут существовать вне рифмы и вне ритма". Уважаемый филолог, продемонстрируйте мне стихи, лишённые ритма. Даже в коротеньком моностихе он есть.

 

"Про́за (лат. prosa, от prorsa — прямая, простая, от proversa — обращенная вперёд[1]) — устная или письменная речь без деления на соизмеримые отрезки — стихи; в противоположность поэзии её ритм опирается на приблизительную соотнесенность синтаксических конструкций (периодов, предложений, колонов)."

 

Если этот текст Википидии записать "в столбик", он после этого стихами не станет. Улавливаете разницу между стихами и прозой?

У Гаухар же ЧЁТКИЙ ритм и рифмы.

Трудно разговаривать с людьми, отрицающими очевидное. Конечно, вы можете толковать слова Букваря со своей колокольни, но хотелось бы спросить уважаемого филолога, что за ЖАНР такой - "поток сознания" - доселе мне неведомый? Я знаком лишь с таким "потоком":

 

"Поток сознания (англ. Stream of consciousness) — приём в литературе XX века преимущественно модернистского направления, непосредственно воспроизводящий душевную жизнь, переживания, ассоциации, претендующий на непосредственное воспроизведение ментальной жизни сознания посредством сцепления всего вышеупомянутого, а также часто нелинейности, оборванности синтаксиса."

 

И о какой "незавершённости" формы (я имею ввиду стихи Гаухар) вы говорите? В сотый раз вам повторяю - в стихе есть чёткий ритм и рифмы. Смысл стиха не есть форма, дамы и господа. Не валите всё в одну кучу. Про какие "цепочки" вы толкуете? По вашему, если "Евгения Онегина" записать в строчку, то будет проще его осмыслять? Ну что вы несёте...Такое оформление лишь ЗАТРУДНЯЕТ прочтение и соответственно осмысление стихотворного текста.

Всё. Устал.

 

Егор, по поводу "потока" это я зря, исправила ведь потом, почему-то не сохранилось. Конечно, это литератруный прием. Тороплюсь и ошибаюсь иногда. Продолжайте иронизировать по поводу "уважаемого филолога". Смертна, ага... С этих пор буду и я вас называть "уважаемый стихотворец" или кто вы там по образованию...

 

Обо всем остальном можно спорить бесконечно. Мы с вами затеяли спор о различиях поэзии и прозы, который ведется в литературоведении десятилетия. О метричности прозы споры идут тоже давно. Тут не все так просто, как бы вам хотелось. Поэзию и прозу давно уже (с начала прошлого века) не различают только по наличию или отсутствию рифмы и ритма. Пример стихотворения в прозе приведу. Хрестоматийное...

1879 год. Иван Тургенев

«Как хороши, как свежи были розы...»

Где-то, когда-то, давно-давно тому назад, я прочел одно стихотворение. Оно скоро позабылось мною... но первый стих остался у меня в памяти:

Как хороши, как свежи были розы...

 

Теперь зима; мороз запушил стекла окон; в темной комнате горит одна свеча. Я сижу, забившись в угол; а в голове всё звенит да звенит:

Как хороши, как свежи были розы...

 

И вижу я себя перед низким окном загородного русского дома. Летний вечер тихо тает и переходит в ночь, в теплом воздухе пахнет резедой и липой; а на окне, опершись на выпрямленную руку и склонив голову к плечу, сидит девушка — и безмолвно и пристально смотрит на небо, как бы выжидая появления первых звезд. Как простодушно-вдохновенны задумчивые глаза, как трогательно-невинны раскрытые, вопрошающие губы, как ровно дышит еще не вполне расцветшая, еще ничем не взволнованная грудь, как чист и нежен облик юного лица! Я не дерзаю заговорить с нею — но как она мне дорога, как бьется мое сердце!

Как хороши, как свежи были розы...

 

А в комнате всё темней да темней... Нагоревшая свеча трещит, беглые тени колеблются на низком потолке, мороз скрыпит и злится за стеною — и чудится скучный, старческий шёпот...

Как хороши, как свежи были розы...

 

Встают передо мною другие образы... Слышится веселый шум семейной деревенской жизни. Две русые головки, прислонясь друг к дружке, бойко смотрят на меня своими светлыми глазками, алые щеки трепещут сдержанным смехом, руки ласково сплелись, вперебивку звучат молодые, добрые голоса; а немного подальше, в глубине уютной комнаты, другие, тоже молодые руки бегают, путаясь пальцами, по клавишам старенького пианино — и ланнеровский вальс не может заглушить воркотню патриархального самовара...

Как хороши, как свежи были розы...

 

Свеча меркнет и гаснет... Кто это кашляет там так хрипло и глухо? Свернувшись в калачик, жмется и вздрагивает у ног моих старый пес, мой единственный товарищ... Мне холодно... Я зябну... И все они умерли... умерли...

Как хороши, как свежи были розы...

 

Где здесь четкая рифма или четкий (свойственный поэзии) ритм? Кстати, ритмическая проза - вполне реальное для русской литературы явление.

Смысл моего предыдущего поста заключался в следующем (разжевываю): если вы так строго разграничиваете поэзию и прозу, то где в вашей системе координат должны находится стихи в прозе? Я хотела сказать, что не все однозначно и просто в этом вопросе. Там, где есть личность автора, всегда так...

ЗЫ Смысл стиха, уважаемый стихотворец, существует благодаря форме, если вы об этом не знали. В кучу валите вы...

Впрочем, давайте закончим спор. У меня ощущение, что я снова отправляю письмо без адресата.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Маргоша, всё началось с вашего утверждения "проза это ИМЕННО ТО, что ЗАПИСАНО В СТРОЧКУ". С ваших слов, заметьте с ваших, это основная характеристика прозаической формы. А потом уже всё остальное. Опять же с ваших слов.

О чём собственно ваш пример? Я разве отрицал наличие ритма в прозе? М-м, я говорил о ЧЁТ - КОС - ТИ оного. ЧЁТКОСТЬ, ЧЁТКОСТЬ, ЧЁТКОСТЬ...Сколько раз вам ещё повторить, чтобы вы поняли? Это отличает прозу (или "стихов в прозе") от стихов (твёрдых форм). МЕТРИЧНОСТЬ. Кста, я просил аргументировать ваше высказывание "стихи без ритма". Где таковые?

Споры о первичности "формы и содержания" (то, что вы затеваете опять же своим утверждение "смысл существует благодаря форме") напоминают мне споры о "курице и яйце".

 

Одни кричат: "Что форма? Пустяки!

Когда в хрусталь налить навозной жижи -

Не станет ли хрусталь безмерно ниже?"

 

Другие возражают: "Дураки!

И лучшего вина в ночном сосуде

Не станут пить порядочные люди".

 

Им спора не решить... А жаль!

Ведь можно наливать... вино в хрусталь.

 

Саша Чёрный.

................................................................

Букварю.

 

Список литературных жанров

По форме

 

Видения

Новелла

Повесть

Рассказ

анекдот

роман

ода

эпопея

пьеса

эссе

скетч

 

по содержанию

 

комедия

фарс

водевиль

интермедия

скетч

пародия

комедия положений

комедия характеров

трагедия

драма

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

То [b]Егор I[/b]

Ну, и что мешает "Улисса" (не "Минусовку") отнести к предложенному Вами списку литературных жанров по форме? Или только то, что доктор прописал? А моск на что? :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

То [b]Егор I[/b]

Ну, и что мешает "Улисса" (не "Минусовку") отнести к предложенному Вами списку литературных жанров по форме? Или только то, что доктор прописал? А моск на что? :)

Божежмой...давайте не будем высказываться относительно мозгов. Или хотите посостязаться в остроумии?

 

Да...то, что доктор прописал. А вы в роли изобретателя новых жанров? Не много на себя берёте?

 

Мне что-то мешает отнести "Улисс" к жанру "поток сознания". Ибо не знаю такого ЖАНРА.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

"Улисс" по жанру - роман, в котором пресловутый "поток сознания" использован как художественный прием. Чего тут спорить? И записанное в строчку рифмованное стихотворение никак от этого не становится "стихотворением в прозе".

Но скажу, чем мне нравится такое модное поветрие "фстрочку". Не всегда, кстати, нравится: нужен именно что четкий и желательно не длинный размер, такт, а то сбиваешься, и это раздражает. Согласна, что читать труднее, зато это увлекательно, как разгадывание, угадывание, приобщение, привносится элемент сотворчества читателя. Это - как играть мелодию...

И не надо друг на друга обижаться в моей теме. Я не разрешаю. Кто хочет ругаться и обижаться - заводите свои темы и обижайтесь сколько хотите.

А я всех люблю.

Ваша Гаухар.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ой...

"потоком сознания" я бы назвал здешние комментарии к стихотворению Гаухар.. никто никого не слушает, или просто не хочет понять... предпочитая высказывать свою глубокую мысль, все дальше и дальше уходя от заданной темы форума...

 

2Nemo

 

я вот смысл "фстроки" понимаю в прочтении... а потому прощаю этой форме многое, чего обычно не позволяю форме "нормальной"... своими изменениями ритма, ломанной (как я это называю) рифмой стихотворение приближается к разговорной речи... или сценической.. не знаю, как правильно обозначить...

в общем, вы сами заметили как изменилось стихотворение, когда форма была изменена, вот это "что-то потерялось" и есть смысл "фстроки".. имхо

 

на счёт стихотворений... это совсем не от Егора зависит... в прошлом году, вроде бы, Санников писал много... тот ещё кладезь стихов)) а сейчас да.. надо бы собраться, пописать...

 

 

2ЕгорI

 

имхо, стихотворение Гаухар твёрдой стихотворной формой назвать нельзя, так как строгой организованности построения стихотворения нет.. а потому претензии на запись "в столбик" считаю необоснованными.. а дальнейшие рассуждения о "стихах в прозе" бессмысленными...

значение слова "проза" филолог MargoШа определила правильно: сначала это "запись в строку", а потом уже "всё остальное"...

советую прочитать статью по этой теме.. хотя, и она всех точек над "ё-моё" не расставит...

 

2MargoШа

 

совсем без ритма стихов не бывает.. мне кажется, ты имела в виду, что совсем "битый" ритм, свободный ритм верлибра, можно посчитать его отсутствием... в какой-то степени я с этим согласен... ибо что же такое ритм, если он (чему так яро уделяет внимание Егор) не чёткий?

но вот как-то так считается, что это все-таки ритм... велик и могуч великий и могучий...

 

2букварь

 

а мне кажется, действительно, мода) в последнее время что-то стал часто попадаться... именно у современников..

 

2Гаухар

 

"легка. Легка" нормально читается.. так как начинается новое предложение, уточняющее предыдущее... а вот, как заметил Егор, "Волшебной..волшебно" нехорошо читается, так как употребляются к разным вещам в одном предложении...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2Дису. Прочитал статью по ссылке. Очень длинное, длинное, длинное, длинное рассуждение о том, что в Википедии сформулировано кратко и по существу. И опять же вопрос вам, филологам и всем, кто утверждает "проза это то, что записано в строчку".

 

"Я сразу смазал карту будня, плеснувши краску из стакана. Я показал на блюде студня косые скулы океана. На чешуе жестяной рыбы прочел я зовы новых губ. А вы ноктюрн сыграть могли бы на флейте водосточных труб?"

 

Это проза?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2Дису. Прочитал статью по ссылке. Очень длинное, длинное, длинное, длинное рассуждение о том, что в Википедии сформулировано кратко и по существу. И опять же вопрос вам, филологам и всем, кто утверждает "проза это то, что записано в строчку".

 

"Я сразу смазал карту будня, плеснувши краску из стакана. Я показал на блюде студня косые скулы океана. На чешуе жестяной рыбы прочел я зовы новых губ. А вы ноктюрн сыграть могли бы на флейте водосточных труб?"

 

Это проза?

в википедии упущены тонкости, которые неплохо бы подмечать...

еще раз скажу - да.

Проза (лат. prosa) - художественные и нехудожественные (научные, философские, публицистические, информационные) словесные произведения, в которых отсутствует наиболее общий признак поэтической речи (разбивка на стихи). А стихом (от греч. stichos — ряд, строка) называется художественная речь, фонически расчленённая на относительно короткие отрезки (каждый из них также называется С.), которые воспринимаются как сопоставимые и соизмеримые.

БСЭ

то есть, если писать "в строку", разбивка на "стихи" убирается... фактически получается "проза"...

но в твоём примере используется чёткая стихотворная форма, а потому уже можно предъявлять претензии на запись "в столбик"... теперь понятно?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

то есть, если писать "в строку", разбивка на "стихи" убирается... фактически получается "проза"...

но в твоём примере используется чёткая стихотворная форма, а потому уже можно предъявлять претензии на запись "в столбик"... теперь понятно?

 

 

Значит, фактически, господин модератор,

то, что записано в столбик это стихи.

Но, ежели эти же слова записать в бесконечную строчку, то они автоматически становятся прозой.

Но.

Если.

Не столбиком. И.

Не строкой.

А

..Д

...И

....А

.....Г

......О

.......Н

........А

..........Л

.............Ь

................Ю ИЛИ ВОЛНОЙ? Чем станут тогда? Дигоптих в строкофазе?

 

Теперь понятно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Маргоша, всё началось с вашего утверждения "проза это ИМЕННО ТО, что ЗАПИСАНО В СТРОЧКУ". С ваших слов, заметьте с ваших, это основная характеристика прозаической формы. А потом уже всё остальное. Опять же с ваших слов.

О чём собственно ваш пример? Я разве отрицал наличие ритма в прозе? М-м, я говорил о ЧЁТ - КОС - ТИ оного. ЧЁТКОСТЬ, ЧЁТКОСТЬ, ЧЁТКОСТЬ...Сколько раз вам ещё повторить, чтобы вы поняли? Это отличает прозу (или "стихов в прозе") от стихов (твёрдых форм). МЕТРИЧНОСТЬ. Кста, я просил аргументировать ваше высказывание "стихи без ритма". Где таковые?

Споры о первичности "формы и содержания" (то, что вы затеваете опять же своим утверждение "смысл существует благодаря форме") напоминают мне споры о "курице и яйце".

 

Одни кричат: "Что форма? Пустяки!

Когда в хрусталь налить навозной жижи -

Не станет ли хрусталь безмерно ниже?"

 

Другие возражают: "Дураки!

И лучшего вина в ночном сосуде

Не станут пить порядочные люди".

 

Им спора не решить... А жаль!

Ведь можно наливать... вино в хрусталь.

 

Саша Чёрный.

 

Егор, знаете, у меня все время складывается впечатление, что вы разговариваете сам с собой. Сами задаете себе вопросы, сами на них отвечаете. (Гаухар, я не обиделась еще ни разу)) Хотя это, чесс слово, странно).

Вы попросили привести пример стихотворения без четкого стихотворного ритма (заметьте, я говорила о стихах в прозе!!!, читайте внимательнее), я привела вам пример стихотворения в прозе. Четкого ритма, а уж тем более рифмы в нем нет. Конечно, дис, я говорила о четкости ритма. И я вовсе не утверждала, Гаухар, что стихи, записанные в строчку, становятся автоматически стихами в прозе. Смысл своих постов я уже не раз пояснила))

 

О курице, яйце и прочих говорить можно бесконечно, но я, простите, устала. Давайте как-нибудь в следующий раз, а?

Я тоже всех люблю. Надеюсь эта форма полноценно выражает содержание?))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Егор, знаете, у меня все время складывается впечатление, что вы разговариваете сам с собой. Сами задаете себе вопросы, сами на них отвечаете. (Гаухар, я не обиделась еще ни разу)) Хотя это, чесс слово, странно).

Вы попросили привести пример стихотворения без четкого стихотворного ритма (заметьте, я говорила о стихах в прозе!!!, читайте внимательнее), я привела вам пример стихотворения в прозе. Четкого ритма, а уж тем более рифмы в нем нет. Конечно, дис, я говорила о четкости ритма. И я вовсе не утверждала, Гаухар, что стихи, записанные в строчку, становятся автоматически стихами в прозе. Смысл своих постов я уже не раз пояснила))

 

О курице, яйце и прочих говорить можно бесконечно, но я, простите, устала. Давайте как-нибудь в следующий раз, а?

Я тоже всех люблю. Надеюсь эта форма полноценно выражает содержание?))

А у меня, глубокоуважаемый филолог Маргоша. складывается впечатление. что вы либо плохо читаете то, что сами же пишете, либо вовсю включаете "женскую логику". Цитирую вас ДО - СЛОВ - НО :

"Почему, в таком случае, стихи могут существовать вне рифмы и вне ритма ...."

Я вас попросил привести пример стихов "вне ритма". Заметьте. не с "рваным ритмом", не с "нечётким ритмом", не ещё с каким-либо ритмом, а именно ВНЕ РИТМА, как вами и было сказано. Не надо юлить и обвинять меня чёрт те в чём. Если вы оговорились или ошиблись, честно в этом признайтесь, а не пытайтесь изобразить меня дураком. Высокообразованную даму это не украшает.

Как-то довольно странно вы поясняете "смысл" своих постов.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я присоединяюсь к тем, кто считает ритм - а рифма есть только подчёркивание ритма - отличительным, корневым свойством стихов. Если говорить о форме. И "Стихотворения в прозе" Тургенева остаются всё-таки прозой, хотя и поэтической прозой.

Есть еще ритмизованная проза - жанр, стоящий на стыке поэзии и прозы. И есть белый стих - но о нем спорят и спорят, потому что в лучших образцах этого жанра есть какой-то свой ритм, более сложно построенный, не сразу и не всеми уловимый.

Так что, Маргоша, тут я с тобой не соглашусь. Стихов "вне рифмы и ритма" нет, просто тогда это не стихи, пусть даже какого угодно поэтического содержания.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я присоединяюсь к тем, кто считает ритм - а рифма есть только подчёркивание ритма - отличительным, корневым свойством стихов. Если говорить о форме. И "Стихотворения в прозе" Тургенева остаются всё-таки прозой, хотя и поэтической прозой...

Поддерживаю! Плюньте мне в глаз, если: "... Не будь тебя, как не впасть в отчаяние при виде того, что совершается дома... О великий, могучий, правдивый и свободный русский язык." - стихи.

Берешь любой кусок текста, говоришь: "Это стихи в прозе", и все соглашаются: "Да, да! Несомненно!" Бред какой-то.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Значит, фактически, господин модератор,

то, что записано в столбик это стихи.

...

Теперь понятно.

ага.. я смотрю какой ты понятливый... с Маргошей вон никак недопоймёте друг друга... объясню, что вижу: ты дос-лов-но "цитировал" её незаконченную мысль, ведь в скобках она объясняла, что да как, но тебя это почему-то не волнует...

 

кстати, ты определения-то читаешь? понимаешь, что там пишут? это же не математика, где из одного следует другое, значит, и наоборот тоже определенно сработает... (кстати, и с математикой не всё так просто) с чего это ты решаешь, что "то, что записано в столбик это стихи", забывая про упомянутый ранее чёткий или нечёткий ритм? где такое написано в определении? покажи.. или в твоей любимой википедии? мне почему-то думается что это ты сам так решил... потому что "ну, как же, это же логично"..

 

русский язык - это правила... но всегда есть такие, кто говорит: "я не верю в правила"... и пускай так будет..

 

вот, любимый тобой, Маяковский письмо сестре спиралью написал..

MSD-16.jpg

только это всеравно не стих...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ага.. я смотрю какой ты понятливый... с Маргошей вон никак недопоймёте друг друга... объясню, что вижу: ты дос-лов-но "цитировал" её незаконченную мысль, ведь в скобках она объясняла, что да как, но тебя это почему-то не волнует...

 

кстати, ты определения-то читаешь? понимаешь, что там пишут? это же не математика, где из одного следует другое, значит, и наоборот тоже определенно сработает... (кстати, и с математикой не всё так просто) с чего это ты решаешь, что "то, что записано в столбик это стихи", забывая про упомянутый ранее чёткий или нечёткий ритм? где такое написано в определении? покажи.. или в твоей любимой википедии? мне почему-то думается что это ты сам так решил... потому что "ну, как же, это же логично"..

 

русский язык - это правила... но всегда есть такие, кто говорит: "я не верю в правила"... и пускай так будет..

 

вот, любимый тобой, Маяковский письмо сестре спиралью написал..

 

только это всеравно не стих...

Господин модератор, я, конечно же, понимаю ваше упрямство, желание отстоять честь мундыра, своего и филологов. Тогда и я вам объясню, чего вы упорно не видите или не хотите видеть. Вот ДВЕ полные, дословные цитаты Маргоши из РАЗНЫХ постов:

 

1. "А раз можно писать стихи в прозе (то есть без рифмы, без размера), почему бы не пойти дальше и не использовать написание стихов в строчку как художественный прием"

 

2. "Почему, в таком случае, стихи могут существовать вне рифмы и вне ритма (те самые стихи в прозе - они, если вы помните, могут быть вообще лишены рифмы) и при этом называться стихами?"

 

Вы читать умеете? Чёрным по белому написано, причём ДВА раза - "без размера" и "вне ритма". То есть, филолог считает, что "стихи в прозе" это стихи, лишённые ритма (см. цитату 1, слова 5,6,7,12 и 13). И, вообще, есть стихи, лишённые ритма (см. цитата 2). Я попросил, ДВА раза, уважаемого филолога объяснить свои слова. Она этого не сделала. Теперь уже вы, в силу своей удивительной понятливости, начинаете втолковывать мне что-то. ЧТО - понять не могу. На этом дискуссию по данному вопросу прекращаю, ибо, если её продолжать, то можно угодить в "шестёрку". А вы можете и далее...но без меня.

 

Теперь по второму вопросу. Существует шутка " Как отличить стихи от прозы? Проза это то, что записано строчку, а стихи - то, что в столбик". Вы и, видимо, не только вы воспринимаете это всерьёз. Я всякие анекдотичные утверждения рассматривать на полном серьёзе не могу. Иначе угожу (или угодю) в ту же пресловутую "шестёрку". Ваше мнение о "прозе" и "стихах" я уже слышал. Продолжайте дальше развивать "спиральные", "треугольные", "строчные" и пр. теории. Но, опять же, без меня.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Егорушкаааа, успокойся, за ради Христа! Может, тебе нужно, чтобы я согласилась со всеми твоими доводами? Так мне придется согласиться с собой. А я, вроде, и так...

Дис меня прекрасно понял, я в этих двух фразах не уточнила: я говорила о четкой рифме и ритме, которых нет, например, в стихах в прозе. Но при этом они называются стихами... Зато уточнила эту мысль в других постах, когда говорила о метричности прозы и стихов в прозе...

Ну, бляхо, поражаюсь вам, уважаемый гениальный стихотворец)) Не цепляйтесь к словам, вырванным из не понятого вами контекста, ради желания вывести меня на чистую воду... Я уже и так на чистой воде: только помылась и очень рада тому, как много внимания вы уделяете моей персоне и моим филологическим размышлениям)) НизкОй вам пОклон в пояс!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Егорушкаааа, успокойся, за ради Христа! Может, тебе нужно, чтобы я согласилась со всеми твоими доводами? Так мне придется согласиться с собой. А я, вроде, и так...

Дис меня прекрасно понял, я в этих двух фразах не уточнила: я говорила о четкой рифме и ритме, которых нет, например, в стихах в прозе. Но при этом они называются стихами... Зато уточнила эту мысль в других постах, когда говорила о метричности прозы и стихов в прозе...

Ну, бляхо, поражаюсь вам, уважаемый гениальный стихотворец)) Не цепляйтесь к словам, вырванным из не понятого вами контекста, ради желания вывести меня на чистую воду... Я уже и так на чистой воде: только помылась и очень рада тому, как много внимания вы уделяете моей персоне и моим филологическим размышлениям)) НизкОй вам пОклон в пояс!

 

оффтопик: Тэк, тэк...Во первЫх строкАх свово письма хочу соопчить, шо "стихотворцем", тем паче "гениальным" я соби никогда не позиционировал. Рифмоплёт, графоман - эт скока угодна. Што касаемо вас, многоуважаемый филолог...кста, вы филолог? Или отрицаете это? Так вот...филолог, как человек науки (можно так выразиться?), должен ответственней относится к словам, точнее формулировать свою мысль, а не надеяться, мол, и "и так догадаются". Диалог двух филологов "после третьей":

- Мммм...пьезия...брат..ик..эт сила...

- Даа....трр...трр...трэн...цендально.

- Из..иззатерично..

- Хррррр....хррррррр....

- Пиань....

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Тэк, тэк...Во первЫх строкАх свово письма хочу соопчить, шо \"стихотворцем\", тем паче \"гениальным\" я соби никогда не позиционировал. Рифмоплёт, графоман - эт скока угодна. Што касаемо вас, многоуважаемый филолог...кста, вы филолог? Или отрицаете это? Так вот...филолог, как человек науки (можно так выразиться?), должен ответственней относится к словам, точнее формулировать свою мысль, а не надеяться, мол, и \"и так догадаются\". Диалог двух филологов \"после третьей\":

- Мммм...пьезия...брат..ик..эт сила...

- Даа....трр...трр...трэн...цендально.

- Из..иззатерично..

- Хррррр....хррррррр....

- Пиань....

 

оффтопик: Знаете, я, честно сказать, себя тоже никогда филологом не позиционировала. Ну, есть у меня такой диплом, ага. Это вовсе не значит (и я, заметьте, об этом уже говорила и не раз), что я, так сказать, безупречно знаю русский язык и литературу. Уважаемой и великой себя не мню. Да-с...

Филолог - это не человек науки. Человек науки - тот, кто ею, наукой то есть (гляньте, все для вас разжевываю, во избежание недопонимания) ежедневно занимается. Например, преподает в вузе, имеет ученую степень. А я так... мелко плаваю, как мой папа выражается, мммм... пятую точку видно (фольклорист, блин))))

Поэтому лично вам я ничего не должна. Слову, может, и должна, а вам - нет. Тут ведь, понимаете, какая штука... Есть адресаты, которым как ни конкретизируй свою мысль, они все равно будут понимать ее по-своему. Все равно будут искать повод для спора... Мысль изреченная...

 

А кем позиционируете себя, в таком случае, вы? Может быть, уважаемым критиком? Тогда за какие заслуги, позвольте спросить?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

оффтопик: Ув.....увы, диплом можно купить за мешок картошки в подземном переходе на Новоарбацкой или за трёх баранов и сотню палёных гринов в ауле Гыль-гыль Тыгырдыш. Значицца, не филолог и не уважаемая? О, как это жалко, - разочарованно сказал Коровьев и продолжал: - Ну, что ж, если вам не угодно быть уважаемой, можете не быть ею. И, конечно же, вы мне ничего не должны. И слава богу. А ежели должны какому-то Слову, то це ваши делы и канкретно меня не касаюцца.

С ув. Графоман.

З.Ы. А писать всё ж учитесь. Учитесь и учитесь, как говорил покойный дедушка Ильич. Если не безупречно, но хотя бы грамотно. Шоб усим було понятно, а не только "просвящённым". Это я так, к слову.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

оффтопик: Слушаюсь и повинуюсь, о, наиграмотнейший! Учиться буду, этим всю жизнь надо бы заниматься. И вам, думаю, тоже бы не помешало...

ЗЫ Впрочем, все это совсем уже не по теме. Предлагаю не обижать Гаухар, а открыть новую тему: "Егор I раздает роли". Или прозаично: "Филологам по образованию молчать!"

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ЗЫ Впрочем, все это совсем уже не по теме. Предлагаю не обижать Гаухар, а открыть новую тему: "Егор I раздает роли". Или прозаично: "Филологам по образованию молчать!"

оффтопик: Вот, уже за меня решают, шо мне делать.

Ежели так горите желанием открывания тем, то свою...свою..."Филолог Маргоша" или "Не Филолог Маргоша"...тьфу, запутаешься тут...неофилолог...некрофилолог...нейрофилолог...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вот, уже за меня решают, шо мне делать.

Ежели так горите желанием открывания тем, то свою...свою..."Филолог Маргоша" или "Не Филолог Маргоша"...тьфу, запутаешься тут...неофилолог...некрофилолог...нейрофилолог...

 

оффтопик: Ну, вот как с вами разговаривать, уважаемый графоман? Я же не сказала, что предлагаю вам открыть темы с такими названиями. Я сказала просто "предлагаю открыть". Может, я сама хочу эти темы открыть. Я ж некрофилолог... Мне мооожно)))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

×
×
  • Создать...