Минусовка

[Гаухар]

О, Бог меня не забывает – то мордой в грязь, то ввысь (на рею?) Но я ему нужна живая, еще мне рано – в галерею зеркал, в туман потусторонний, ещё не выявила смысла всех превращений, гамм и тоник, всех «сладко-горько-остро-кисло».

…Скачи, с коленками в коросте, учи уроки – до погоста. Но трудно досчитать до двух, когда захватывает дух!

Душа в цепи перерождений, как второгодница: она в который раз твердит спряженья, не понимая ни хрена. Блеснёт, бывало, юркой рыбкой миг узнаванья – и на дно. Не дежавю и не ошибка, а то же самое кино, в который раз, о том и речь. Но – сбивая с ног, наперерез, – весь мир бросается навстречу толпой неприбранных чудес, цыганящих – сплясать за корку, романс исполнить, – айн момент! …Они просили лишь восторга, но кошелька-то тоже нет.

И всё ж прекрасны эти гаммы: то вглубь морей, то в облака, то камень скал, то камень камер. Не плачь – судьба моя легка. Легка, как свист волшебной флейты, волшебна, как рассвет во мгле, как выкуп нежности нелепой за обречённое земле…

[Nemo]

А "фчем" смысл жанра?

Хорошие стихи, но читать трудно сналету.

[ЕгорI]

Аптимистично. "Волшебной..волшебно" напрягло.

[Гаухар]

2 Nemo: смысла особого нет, кроме того, что должно быть как бы логически построено в прозаической форме. а так - развлекаловка. модно как бы. Почему читать трудно? вроде там ничего сложного и не наверчено. Если не лень - можно развернуть обратно, в строфы. Это недолго.

 

2 Егор: А "легка-легка" не напрягло? Это сознательный прием.

 

А вообще, у меня беда: я от этого стиха никак отойти не могу. Зациклилась. И что делать, прямо ума не приложу... У вас такое бывает?

[ЕгорI]

2 Nemo: смысла особого нет, кроме того, что должно быть как бы логически построено в прозаической форме. а так - развлекаловка. модно как бы. Почему читать трудно? вроде там ничего сложного и не наверчено. Если не лень - можно развернуть обратно, в строфы. Это недолго.

 

2 Егор: А "легка-легка" не напрягло? Это сознательный прием.

 

А вообще, у меня беда: я от этого стиха никак отойти не могу. Зациклилась. И что делать, прямо ума не приложу... У вас такое бывает?

Бываает..

Не люблю, когда стихи в одну строку записывают. Кроме случаев, когда это оправдано какой-то худ. задачей. Но такие случаи редки, в основном это модное поветрие, не боле, к тому же осложняющее чтение и восприятие.

[Гаухар]

О, Бог меня не забывает –

то мордой в грязь, то ввысь (на рею?)

Но я ему нужна живая,

еще мне рано – в галерею

зеркал, в туман потусторонний,

ещё не выявила смысла

всех превращений, гамм и тоник,

всех «сладко-горько-остро-кисло».

 

Скачи, с коленками в коросте,

учи уроки – до погоста.

Но трудно досчитать до двух,

когда захватывает дух!

 

Душа в цепи перерождений,

как второгодница: она

в который раз твердит спряженья,

не понимая ни хрена.

Блеснёт, бывало, юркой рыбкой

миг узнаванья – и на дно.

Не дежавю и не ошибка,

а то же самое кино,

в который раз, о том и речь. Но –

сбивая с ног, наперерез, –

весь мир бросается навстречу

толпой неприбранных чудес,

цыганящих – сплясать за корку,

романс исполнить, – айн момент!

…Они просили лишь восторга,

но кошелька-то тоже нет.

 

И всё ж прекрасны эти гаммы:

то вглубь морей, то в облака,

то камень скал, то камень камер.

Не плачь – судьба моя легка.

Легка, как свист волшебной флейты,

волшебна, как рассвет во мгле,

как выкуп нежности нелепой

за обречённое земле…

 

Ну вот так на самом деле...

[Nemo]

Ну зачем же? В угоду Егору? Честное слово, что-то потерялось...

[ЕгорI]

Ну зачем же? В угоду Егору? Честное слово, что-то потерялось...

Обвиняте Гаухар в "угодничестве"? Вы, батенька, что-то того...глаголите, малёхо не подумамши.

А вапще мне нравятся популярные выражения, типа "в этом что-то есть" или "чего-то не хватает". Вы чего-то не понимаете? И я вас что-то не пойму. Найдите этому "чему-то" более точное определение. Великим и могучим владеете? Или "усё понимаю, но выфразить не могу"?

[Гаухар]

Не вижу, кстати, ничего обидного в таком "обвинении". Когда-то любила стихи Ахмадулиной, даже на студенческом конкурсе чтецов в университете читала:

 

"...Я обращу в поклон нерасторопность жеста.

Нисколько мне не жаль ни слов, ни мук моих.

Достанет ли их вам до малого блаженства?

Не навсегда, прошу, пускай на миг, на миг..."

[Nemo]

Оффтоп

Злой ты, Егор.

Потому и зарастает сюда народная тропа. Никто "памятников воздвигать" не хочет при такой зубоскальщине.

[ЕгорI]

Оффтоп

Злой ты, Егор.

Потому и зарастает сюда народная тропа. Никто "памятников воздвигать" не хочет при такой зубоскальщине.

Ну да, проще всего своё неумение оправдать чужим недоброжелательством.

"Ах, посмотрите-ка, ах, поглядите-ка,

Какая подлая в России критика".

Не мною сказано.

 

Не вижу, кстати, ничего обидного в таком "обвинении". Когда-то любила стихи Ахмадулиной, даже на студенческом конкурсе чтецов в университете читала:

 

"...Я обращу в поклон нерасторопность жеста.

Нисколько мне не жаль ни слов, ни мук моих.

Достанет ли их вам до малого блаженства?

Не навсегда, прошу, пускай на миг, на миг..."

Увы, не вижу ничего общего с "обвинениями" Немо.

[MargoШа]

Увы, не вижу ничего общего с "обвинениями" Немо.

 

Речь-то идет об обвинении в угодничестве. Делать что-то в угоду кому-то вовсе не унизительно... Думаю, стихи Ахмадуллиной об этом.

 

Стихотворение, по-моему, очень милое и... женское. А в форме "ф строчку" есть свой смысл. Читать, действительно, сложнее, но в этом и изюминка. Поэзию в прозе не всегда просто разглядеть.

[Nemo]

Ну да, проще всего своё неумение оправдать чужим недоброжелательством.

"Ах, посмотрите-ка, ах, поглядите-ка,

Какая подлая в России критика".

Не мною сказано.

Обратимся к статистике...

В этом году выложено стихов

В августе 11

В сентябре 4

В октябре 5

 

В прошлом году

В августе 32

В сентябре 18

В октябре 26

 

Скажете это от моего неумения?

По-вежливее критика была в том году. В этом многие просто свалили отсюда.

[ЕгорI]

Речь-то идет об обвинении в угодничестве. Делать что-то в угоду кому-то вовсе не унизительно... Думаю, стихи Ахмадуллиной об этом.

 

Стихотворение, по-моему, очень милое и... женское. А в форме "ф строчку" есть свой смысл. Читать, действительно, сложнее, но в этом и изюминка. Поэзию в прозе не всегда просто разглядеть.

 

Какие странные у вас трактовки. Ахмадуллина говорит вовсе не об угодничестве, мэм, а о любви. "Угодничество" имеет разные оттенки смыслов. Делать "богоугодное" дело - одно, а делать что-то "в угоду кому-то" - другое. Лакейством это ещё называют. Я думаю, господин Немо вовсе не имел ввиду высокие смыслы, типа "служения народу, читателям и т.д." И тут я с ним совершенно согласен, творить "на потрэбу" толпе, в угоду чьим-то вкусам - не есть лирика. Это развлекаловка. Нисколько не принижая значения беллетристики, хочу спросить, данные стихи Гаухар относятся к забавлялкам? Если "да", то у меня больше вопросов нет.

Изюминка в "сложности чтения"? Тогда давайте их не "столбиком" сформируем, а, например ромбом или треугольником, как у футуристов. Или латиницей запишем. Ещё сложнее читать будет. Тока в чём, позвольте спросить, смысл? Эксперименты с формой господ футуристов по крайней мере понятны. Кста, у них и стихотворные размеры соответственные. А в нашем случае зачем? Опять же, причём здесь проза? Проза это не то, что "записано в строчку". Текст Гаухар имеет чёткий, твёрдый стихотворнный размер. Зачем это "маскировать"? Не по - ни - ма - ю.

 

 

Обратимся к статистике...

В этом году выложено стихов

В августе 11

В сентябре 4

В октябре 5

 

В прошлом году

В августе 32

В сентябре 18

В октябре 26

 

Скажете это от моего неумения?

По-вежливее критика была в том году. В этом многие просто свалили отсюда.

Сэр, население города Березники стремительно уменьшается - в этом тоже я виноват? А также в кризисах, провалах, девальвации доллара и падежа скота в Рязанской губернии?

Чем заниматься подсчётом кол-ва "нетленок" на душу населения (и не лень ведь), лучше бы уделили внимание авторам. Червячку например. А то стихо который день висит на форуме, а все - ноль эмоций. Я думаю, автору было бы интересно узнать вашу реакцию на произведение. Нет?

[MargoШа]

Какие странные у вас трактовки. Ахмадуллина говорит вовсе не об угодничестве, мэм, а о любви. "Угодничество" имеет разные оттенки смыслов. Делать "богоугодное" дело - одно, а делать что-то "в угоду кому-то" - другое. Лакейством это ещё называют. Я думаю, господин Немо вовсе не имел ввиду высокие смыслы, типа "служения народу, читателям и т.д." И тут я с ним совершенно согласен, творить "на потрэбу" толпе, в угоду чьим-то вкусам - не есть лирика. Это развлекаловка. Нисколько не принижая значения беллетристики, хочу спросить, данные стихи Гаухар относятся к забавлялкам? Если "да", то у меня больше вопросов нет.

Изюминка в "сложности чтения"? Тогда давайте их не "столбиком" сформируем, а, например ромбом или треугольником, как у футуристов. Или латиницей запишем. Ещё сложнее читать будет. Тока в чём, позвольте спросить, смысл? Эксперименты с формой господ футуристов по крайней мере понятны. Кста, у них и стихотворные размеры соответственные. А в нашем случае зачем? Опять же, причём здесь проза? Проза это не то, что "записано в строчку". Текст Гаухар имеет чёткий, твёрдый стихотворнный размер. Зачем это "маскировать"? Не по - ни - ма - ю.

 

Ну-ну, сэээр...

Трактовки - все мои, какими бы странными они вам не казались...

Ахмадуллина говорит о добре, сделанном в угоду другому (о любви в тексте ни слова, а слово "угодничество" ввели в обсуждение вы сами). Ради того, чтобы ему хоть на толику стало лучше. Почему бы и поэту Гаухар не сделать приятное своему читателю: не выстроить стихотворение в строфы? Она это сделала, и от нее не убыло... Речь, думаю, шла об этом. Но мы же не трактовкой стихов Ахмадуллиной или постов Немо занимаемся...

По поводу прозы... Проза - это, в первую очередь, форма. Форма изложения мысли в строчку, а уж потом все остальное: способ выражения мысли, сюжет, архитектоника, фабула. Представьте себе... Я, в данном случае, говорила о прозе как форме подачи мысли.

То, что не понятно, необязательно неверно...

[Nemo]

Егор, "угодить человеку" - не означает "полизать ему зад"

Существуют и другие способы сделать приятно. Почему это позорно? А угодничество и лизоблюдство, в данном контексте неуместно.

 

...Сэр, население города Березники стремительно уменьшается - в этом тоже я виноват?...

В этом - не знаю, врать не буду.

[ЕгорI]

Ну-ну, сэээр...

Трактовки - все мои, какими бы странными они вам не казались...

Ахмадуллина говорит о добре, сделанном в угоду другому (о любви в тексте ни слова, а слово "угодничество" ввели в обсуждение вы сами). Ради того, чтобы ему хоть на толику стало лучше. Почему бы и поэту Гаухар не сделать приятное своему читателю: не выстроить стихотворение в строфы? Она это сделала, и от нее не убыло... Речь, думаю, шла об этом. Но мы же не трактовкой стихов Ахмадуллиной или постов Немо занимаемся...

По поводу прозы... Проза - это, в первую очередь, форма. Форма изложения мысли в строчку, а уж потом все остальное: способ выражения мысли, сюжет, архитектоника, фабула. Представьте себе... Я, в данном случае, говорила о прозе как форме подачи мысли.

То, что не понятно, необязательно неверно...

По поводу прозы...Следуем вашей логике. Записываем Пушкина "фстрочку" : "Я помню чудное мхновенье, откель-то вдрух явилась ты, як мимолётное виденье, как гений, без сомненья и ты.ды." И его стихи афтоматически превращаются ф прозу. Всё, что изложено "ф строчку" есть проза. Нэсомнэнно. Выват филолухам!

Теперь об "угодничестве"... Прежде чем спорить, неплохо бы было внимательней прочитать предыдущие посты, ознакомиться, тэксказать, с предметом спора. Слово "угода" первым, вопреки вашим утверждениям, употребил не я, а господин Немо. И к тому же вы совершенно не поняли про оттенки смыслов. Но тут уже я бессилен вам помочь. А речь, дессительно, не об Ахмадуллиной и вашем своеобразном понимании её стихов. А о "моде" в искусстве, стихах в частности. Что к лицу, а что - нет. А поэт Гаухар, конечно, может и дальше заниматься прыятными для читателя весчами. В стремлении пондравиться нет ничего худого. Ндравиться всем ндравиться. А можно ещё чего-нибудь на заказ? Эх...

Извините, Гаухар, я вовсе не думаю, что вы "угодничаете".

 

 

Егор, "угодить человеку" - не означает "полизать ему зад"

Существуют и другие способы сделать приятно. Почему это позорно? А угодничество и лизоблюдство, в данном контексте неуместно.

 

То есть, в данном контексте, выражение "в угоду Егору" было употреблено вами с позитивным посылом? Эхехе, гражданин...да вы, мне кажется, соврамши...

[Nemo]

Не что, чтобы нечего сказать - не хочу флудить. И Вам, Егор, пора завязывать.

[ЕгорI]

Не что, чтобы нечего сказать - не хочу флудить. И Вам, Егор, пора завязывать.

Пора..огромнейшее спасибо за совет. К тому же в такой изящтной манэре. Даже ощусчаю это дружеское, слегка снисходительное похлопывание по плэчу. Дескать, уймись, зэмляк. Не понимаю только, зачем на "Вы" и с большой буквы. И не то, чтобы хочется "ответить", а...... пара-пара.

[MargoШа]

По поводу прозы...Следуем вашей логике. Записываем Пушкина "фстрочку" : "Я помню чудное мхновенье, откель-то вдрух явилась ты, як мимолётное виденье, как гений, без сомненья и ты.ды." И его стихи афтоматически превращаются ф прозу. Всё, что изложено "ф строчку" есть проза. Нэсомнэнно. Выват филолухам!

Теперь об "угодничестве"... Прежде чем спорить, неплохо бы было внимательней прочитать предыдущие посты, ознакомиться, тэксказать, с предметом спора. Слово "угода" первым, вопреки вашим утверждениям, употребил не я, а господин Немо. И к тому же вы совершенно не поняли про оттенки смыслов. Но тут уже я бессилен вам помочь. А речь, дессительно, не об Ахмадуллиной и вашем своеобразном понимании её стихов. А о "моде" в искусстве, стихах в частности. Что к лицу, а что - нет. А поэт Гаухар, конечно, может и дальше заниматься прыятными для читателя весчами. В стремлении пондравиться нет ничего худого. Ндравиться всем ндравиться. А можно ещё чего-нибудь на заказ? Эх...

Извините, Галина, я вовсе не думаю, что вы "угодничаете".

 

Вы снова изволите передергивать, сэээр... Пушкино - Пушкину, Гаухарино (простите, дорогая)))) - Гаухаре (опять же простите))) Есть поэтическое произведение, которое Гаухар решила подать в форме прозы, то есть в строчку. Значит, ей показалось это правильным. Я ее поддержала. И это вовсе не значит, что нужно перекладывать стихотворение Пушкина в прозе. Он решил, что оно должно существовать в строфах - пусть так и будет. Еще раз повторюсь, проза в данном случае - форма, которая несет определенный оттенок смысла. Ну, вы наверняка знакомы с таким явлением, как стихотворение в прозе. По вашей логике, этот жанр тоже не имеет права на существование? И тем не менее, он есть. А раз можно писать стихи в прозе (то есть без рифмы, без размера), почему бы не пойти дальше и не использовать написание стихов в строчку как художественный прием?

Если вы считаете мои посты филологически безграмотными (это я по поводу филолухов), общение можем прекратить. Ваша воля... Я, между прочим, стараюсь предельно корректно с вами общаться.

 

Угодничество - слово, которое употребили вы. Я внимательно читаю посты. Капитан употребил выражение "в угоду". Простите, но это разные слова!

[Гость букварь]

Я думаю, Гаухар выбрала такую "прозаическую" подачу стихотворения, чтобы представить его как еще не оформившийся поток мыслей, наброски. Если бы оно было отточенно-завершенным, тогда обязательно строфы и прочее... Такая вот бесформенность как бы намекает: это потом, а пока надо успеть ухватить мысль, хоть бы и за хвост)))

Мода? Типо постмодерн?

Ничто не ново под Луной. Андрей Белый, "Крещеный китаец" - весь так написан.

[Nemo]

Я думаю, Гаухар выбрала такую "прозаическую" подачу стихотворения, чтобы представить его как еще не оформившийся поток мыслей, наброски. Если бы оно было отточенно-завершенным, тогда обязательно строфы и прочее... Такая вот бесформенность как бы намекает: это потом, а пока надо успеть ухватить мысль, хоть бы и за хвост)))

Мода? Типо постмодерн?

Ничто не ново под Луной. Андрей Белый, "Крещеный китаец" - весь так написан.

Согласен, бывает, что какой-то текст хочется переложить на стихи. Пыхтишь, пыхтишь... - вроде получается, вроде отдельно неплохо, но в отношении изначального текста что-то теряется. А тут готовый полуфабрикат (не потому, что сырое по качеству), наверно, точнее сказать конструктор - и смысл не меняется, и преобразуется легко. Мало-ли, кто будет читать, ему придется объяснять, разжевывать... проще переписать по-новому.

[ЕгорI]

Вы снова изволите передергивать, сэээр... Пушкино - Пушкину, Гаухарино (простите, дорогая)))) - Гаухаре (опять же простите))) Есть поэтическое произведение, которое Гаухар решила подать в форме прозы, то есть в строчку. Значит, ей показалось это правильным. Я ее поддержала. И это вовсе не значит, что нужно перекладывать стихотворение Пушкина в прозе. Он решил, что оно должно существовать в строфах - пусть так и будет. Еще раз повторюсь, проза в данном случае - форма, которая несет определенный оттенок смысла. Ну, вы наверняка знакомы с таким явлением, как стихотворение в прозе. По вашей логике, этот жанр тоже не имеет права на существование? И тем не менее, он есть. А раз можно писать стихи в прозе (то есть без рифмы, без размера), почему бы не пойти дальше и не использовать написание стихов в строчку как художественный прием?

Если вы считаете мои посты филологически безграмотными (это я по поводу филолухов), общение можем прекратить. Ваша воля... Я, между прочим, стараюсь предельно корректно с вами общаться.

 

Угодничество - слово, которое употребили вы. Я внимательно читаю посты. Капитан употребил выражение "в угоду". Простите, но это разные слова!

За "филолухов" сорри... Хамлоссс... звиняйте...

 

"Разные слова" - ноу комментс...

 

По поводу стихов в прозе...Так и знал, что их упомянут. Ну причём здесь они? Вы же сами, уважаемый филолог Маргоша, говорите - "стихи в прозе" не обладают чётким ритмом и рифмами. И поэтому написание "фстрочку" естесственно, оправдано и т.д. Текст же Гаухар - твёрдая стихотворная форма. Говорил ведь об этом. Заставляете повторяться.

Вы так и не можете объяснить, в чём художественность данного художественного приёма. К примеру, читал стихи в виде "письмо другу". Ну там хоть понятен этот "художественный приём". А здесь зачем?

 

букварю. К сожалению, не могу принять ваши "потоки сознания". Всё это притянуто. А вот "мода" - чёткое объяснение. Но эту моду я не приветствую. Имхо.

[MargoШа]

По поводу стихов в прозе...Так и знал, что их упомянут. Ну причём здесь они? Вы же сами, уважаемый филолог Маргоша, говорите - "стихи в прозе" не обладают чётким ритмом и рифмами. И поэтому написание "фстрочку" естесственно, оправдано и т.д. Текст же Гаухар - твёрдая стихотворная форма. Говорил ведь об этом. Заставляете повторяться.

Вы так и не можете объяснить, в чём художественность данного художественного приёма. К примеру, читал стихи в виде "письмо другу". Ну там хоть понятен этот "художественный приём". А здесь зачем?

 

Ну, как же...Вы утверждаете, что проза - это не то, что записано в строчку, проза не может быть записана при помощи ритма и рифмы. Дескать, это привилегия поэзии. Я, со своей стороны, спрашиваю. Почему, в таком случае, стихи могут существовать вне рифмы и вне ритма (те самые стихи в прозе - они, если вы помните, могут быть вообще лишены рифмы) и при этом называться стихами? Что непонятно?

 

По поводу художественности приема... Мне вообще-то понравилась мысль букваря, если честно. Ни о каком потоке сознания он речи не вел. Поток сознания - вообще определенный жанр... Он сказал о набросках, некоторой незавершенности формы, и я бы добавила: здесь можно говорить о некоторой неосмысленности "содержания". Чувства вообще трудно для себя определить, для этого их бывает нужно выстроить "в цепочку". Но они же остаются эмоциями - поэзией...

[ЕгорI]

Ну, как же...Вы утверждаете, что проза - это не то, что записано в строчку, проза не может быть записана при помощи ритма и рифмы. Дескать, это привилегия поэзии. Я, со своей стороны, спрашиваю. Почему, в таком случае, стихи могут существовать вне рифмы и вне ритма (те самые стихи в прозе - они, если вы помните, могут быть вообще лишены рифмы) и при этом называться стихами? Что непонятно?

 

По поводу художественности приема... Мне вообще-то понравилась мысль букваря, если честно. Ни о каком потоке сознания он речи не вел. Поток сознания - вообще определенный жанр... Он сказал о набросках, некоторой незавершенности формы, и я бы добавила: здесь можно говорить о некоторой неосмысленности "содержания". Чувства вообще трудно для себя определить, для этого их бывает нужно выстроить "в цепочку". Но они же остаются эмоциями, поэзией...

 

Толковище становится скучным и непродуктивным. Первая часть какая-то невнятная. Честно пытался вникнуть в суть - не получилось. Опять же, странное утверждение - "стихи могут существовать вне рифмы и вне ритма". Уважаемый филолог, продемонстрируйте мне стихи, лишённые ритма. Даже в коротеньком моностихе он есть.

 

"Про́за (лат. prosa, от prorsa — прямая, простая, от proversa — обращенная вперёд[1]) — устная или письменная речь без деления на соизмеримые отрезки — стихи; в противоположность поэзии её ритм опирается на приблизительную соотнесенность синтаксических конструкций (периодов, предложений, колонов)."

 

Если этот текст Википидии записать "в столбик", он после этого стихами не станет. Улавливаете разницу между стихами и прозой?

У Гаухар же ЧЁТКИЙ ритм и рифмы.

Трудно разговаривать с людьми, отрицающими очевидное. Конечно, вы можете толковать слова Букваря со своей колокольни, но хотелось бы спросить уважаемого филолога, что за ЖАНР такой - "поток сознания" - доселе мне неведомый? Я знаком лишь с таким "потоком":

 

"Поток сознания (англ. Stream of consciousness) — приём в литературе XX века преимущественно модернистского направления, непосредственно воспроизводящий душевную жизнь, переживания, ассоциации, претендующий на непосредственное воспроизведение ментальной жизни сознания посредством сцепления всего вышеупомянутого, а также часто нелинейности, оборванности синтаксиса."

 

И о какой "незавершённости" формы (я имею ввиду стихи Гаухар) вы говорите? В сотый раз вам повторяю - в стихе есть чёткий ритм и рифмы. Смысл стиха не есть форма, дамы и господа. Не валите всё в одну кучу. Про какие "цепочки" вы толкуете? По вашему, если "Евгения Онегина" записать в строчку, то будет проще его осмыслять? Ну что вы несёте...Такое оформление лишь ЗАТРУДНЯЕТ прочтение и соответственно осмысление стихотворного текста.

Всё. Устал.