Минусовка

[MargoШа]

Толковище становится скучным и непродуктивным. Первая часть какая-то невнятная. Честно пытался вникнуть в суть - не получилось. Опять же, странное утверждение - "стихи могут существовать вне рифмы и вне ритма". Уважаемый филолог, продемонстрируйте мне стихи, лишённые ритма. Даже в коротеньком моностихе он есть.

 

"Про́за (лат. prosa, от prorsa — прямая, простая, от proversa — обращенная вперёд[1]) — устная или письменная речь без деления на соизмеримые отрезки — стихи; в противоположность поэзии её ритм опирается на приблизительную соотнесенность синтаксических конструкций (периодов, предложений, колонов)."

 

Если этот текст Википидии записать "в столбик", он после этого стихами не станет. Улавливаете разницу между стихами и прозой?

У Гаухар же ЧЁТКИЙ ритм и рифмы.

Трудно разговаривать с людьми, отрицающими очевидное. Конечно, вы можете толковать слова Букваря со своей колокольни, но хотелось бы спросить уважаемого филолога, что за ЖАНР такой - "поток сознания" - доселе мне неведомый? Я знаком лишь с таким "потоком":

 

"Поток сознания (англ. Stream of consciousness) — приём в литературе XX века преимущественно модернистского направления, непосредственно воспроизводящий душевную жизнь, переживания, ассоциации, претендующий на непосредственное воспроизведение ментальной жизни сознания посредством сцепления всего вышеупомянутого, а также часто нелинейности, оборванности синтаксиса."

 

И о какой "незавершённости" формы (я имею ввиду стихи Гаухар) вы говорите? В сотый раз вам повторяю - в стихе есть чёткий ритм и рифмы. Смысл стиха не есть форма, дамы и господа. Не валите всё в одну кучу. Про какие "цепочки" вы толкуете? По вашему, если "Евгения Онегина" записать в строчку, то будет проще его осмыслять? Ну что вы несёте...Такое оформление лишь ЗАТРУДНЯЕТ прочтение и соответственно осмысление стихотворного текста.

Всё. Устал.

 

Егор, по поводу "потока" это я зря, исправила ведь потом, почему-то не сохранилось. Конечно, это литератруный прием. Тороплюсь и ошибаюсь иногда. Продолжайте иронизировать по поводу "уважаемого филолога". Смертна, ага... С этих пор буду и я вас называть "уважаемый стихотворец" или кто вы там по образованию...

 

Обо всем остальном можно спорить бесконечно. Мы с вами затеяли спор о различиях поэзии и прозы, который ведется в литературоведении десятилетия. О метричности прозы споры идут тоже давно. Тут не все так просто, как бы вам хотелось. Поэзию и прозу давно уже (с начала прошлого века) не различают только по наличию или отсутствию рифмы и ритма. Пример стихотворения в прозе приведу. Хрестоматийное...

1879 год. Иван Тургенев

«Как хороши, как свежи были розы...»

Где-то, когда-то, давно-давно тому назад, я прочел одно стихотворение. Оно скоро позабылось мною... но первый стих остался у меня в памяти:

Как хороши, как свежи были розы...

 

Теперь зима; мороз запушил стекла окон; в темной комнате горит одна свеча. Я сижу, забившись в угол; а в голове всё звенит да звенит:

Как хороши, как свежи были розы...

 

И вижу я себя перед низким окном загородного русского дома. Летний вечер тихо тает и переходит в ночь, в теплом воздухе пахнет резедой и липой; а на окне, опершись на выпрямленную руку и склонив голову к плечу, сидит девушка — и безмолвно и пристально смотрит на небо, как бы выжидая появления первых звезд. Как простодушно-вдохновенны задумчивые глаза, как трогательно-невинны раскрытые, вопрошающие губы, как ровно дышит еще не вполне расцветшая, еще ничем не взволнованная грудь, как чист и нежен облик юного лица! Я не дерзаю заговорить с нею — но как она мне дорога, как бьется мое сердце!

Как хороши, как свежи были розы...

 

А в комнате всё темней да темней... Нагоревшая свеча трещит, беглые тени колеблются на низком потолке, мороз скрыпит и злится за стеною — и чудится скучный, старческий шёпот...

Как хороши, как свежи были розы...

 

Встают передо мною другие образы... Слышится веселый шум семейной деревенской жизни. Две русые головки, прислонясь друг к дружке, бойко смотрят на меня своими светлыми глазками, алые щеки трепещут сдержанным смехом, руки ласково сплелись, вперебивку звучат молодые, добрые голоса; а немного подальше, в глубине уютной комнаты, другие, тоже молодые руки бегают, путаясь пальцами, по клавишам старенького пианино — и ланнеровский вальс не может заглушить воркотню патриархального самовара...

Как хороши, как свежи были розы...

 

Свеча меркнет и гаснет... Кто это кашляет там так хрипло и глухо? Свернувшись в калачик, жмется и вздрагивает у ног моих старый пес, мой единственный товарищ... Мне холодно... Я зябну... И все они умерли... умерли...

Как хороши, как свежи были розы...

 

Где здесь четкая рифма или четкий (свойственный поэзии) ритм? Кстати, ритмическая проза - вполне реальное для русской литературы явление.

Смысл моего предыдущего поста заключался в следующем (разжевываю): если вы так строго разграничиваете поэзию и прозу, то где в вашей системе координат должны находится стихи в прозе? Я хотела сказать, что не все однозначно и просто в этом вопросе. Там, где есть личность автора, всегда так...

ЗЫ Смысл стиха, уважаемый стихотворец, существует благодаря форме, если вы об этом не знали. В кучу валите вы...

Впрочем, давайте закончим спор. У меня ощущение, что я снова отправляю письмо без адресата.

[Гость букварь]

"Улисс" Джемса Джойса - прекрасный образец "потока сознания" как жанра, а не как литературного приема.

[ЕгорI]

Маргоша, всё началось с вашего утверждения "проза это ИМЕННО ТО, что ЗАПИСАНО В СТРОЧКУ". С ваших слов, заметьте с ваших, это основная характеристика прозаической формы. А потом уже всё остальное. Опять же с ваших слов.

О чём собственно ваш пример? Я разве отрицал наличие ритма в прозе? М-м, я говорил о ЧЁТ - КОС - ТИ оного. ЧЁТКОСТЬ, ЧЁТКОСТЬ, ЧЁТКОСТЬ...Сколько раз вам ещё повторить, чтобы вы поняли? Это отличает прозу (или "стихов в прозе") от стихов (твёрдых форм). МЕТРИЧНОСТЬ. Кста, я просил аргументировать ваше высказывание "стихи без ритма". Где таковые?

Споры о первичности "формы и содержания" (то, что вы затеваете опять же своим утверждение "смысл существует благодаря форме") напоминают мне споры о "курице и яйце".

 

Одни кричат: "Что форма? Пустяки!

Когда в хрусталь налить навозной жижи -

Не станет ли хрусталь безмерно ниже?"

 

Другие возражают: "Дураки!

И лучшего вина в ночном сосуде

Не станут пить порядочные люди".

 

Им спора не решить... А жаль!

Ведь можно наливать... вино в хрусталь.

 

Саша Чёрный.

................................................................

Букварю.

 

Список литературных жанров

По форме

 

Видения

Новелла

Повесть

Рассказ

анекдот

роман

ода

эпопея

пьеса

эссе

скетч

 

по содержанию

 

комедия

фарс

водевиль

интермедия

скетч

пародия

комедия положений

комедия характеров

трагедия

драма

[Гость букварь]

То [b]Егор I[/b]

Ну, и что мешает "Улисса" (не "Минусовку") отнести к предложенному Вами списку литературных жанров по форме? Или только то, что доктор прописал? А моск на что? :)

[ЕгорI]

То [b]Егор I[/b]

Ну, и что мешает "Улисса" (не "Минусовку") отнести к предложенному Вами списку литературных жанров по форме? Или только то, что доктор прописал? А моск на что? :)

Божежмой...давайте не будем высказываться относительно мозгов. Или хотите посостязаться в остроумии?

 

Да...то, что доктор прописал. А вы в роли изобретателя новых жанров? Не много на себя берёте?

 

Мне что-то мешает отнести "Улисс" к жанру "поток сознания". Ибо не знаю такого ЖАНРА.

[Гаухар]

"Улисс" по жанру - роман, в котором пресловутый "поток сознания" использован как художественный прием. Чего тут спорить? И записанное в строчку рифмованное стихотворение никак от этого не становится "стихотворением в прозе".

Но скажу, чем мне нравится такое модное поветрие "фстрочку". Не всегда, кстати, нравится: нужен именно что четкий и желательно не длинный размер, такт, а то сбиваешься, и это раздражает. Согласна, что читать труднее, зато это увлекательно, как разгадывание, угадывание, приобщение, привносится элемент сотворчества читателя. Это - как играть мелодию...

И не надо друг на друга обижаться в моей теме. Я не разрешаю. Кто хочет ругаться и обижаться - заводите свои темы и обижайтесь сколько хотите.

А я всех люблю.

Ваша Гаухар.

[dis]

ой...

"потоком сознания" я бы назвал здешние комментарии к стихотворению Гаухар.. никто никого не слушает, или просто не хочет понять... предпочитая высказывать свою глубокую мысль, все дальше и дальше уходя от заданной темы форума...

 

2Nemo

 

я вот смысл "фстроки" понимаю в прочтении... а потому прощаю этой форме многое, чего обычно не позволяю форме "нормальной"... своими изменениями ритма, ломанной (как я это называю) рифмой стихотворение приближается к разговорной речи... или сценической.. не знаю, как правильно обозначить...

в общем, вы сами заметили как изменилось стихотворение, когда форма была изменена, вот это "что-то потерялось" и есть смысл "фстроки".. имхо

 

на счёт стихотворений... это совсем не от Егора зависит... в прошлом году, вроде бы, Санников писал много... тот ещё кладезь стихов)) а сейчас да.. надо бы собраться, пописать...

 

 

2ЕгорI

 

имхо, стихотворение Гаухар твёрдой стихотворной формой назвать нельзя, так как строгой организованности построения стихотворения нет.. а потому претензии на запись "в столбик" считаю необоснованными.. а дальнейшие рассуждения о "стихах в прозе" бессмысленными...

значение слова "проза" филолог MargoШа определила правильно: сначала это "запись в строку", а потом уже "всё остальное"...

советую прочитать статью по этой теме.. хотя, и она всех точек над "ё-моё" не расставит...

 

2MargoШа

 

совсем без ритма стихов не бывает.. мне кажется, ты имела в виду, что совсем "битый" ритм, свободный ритм верлибра, можно посчитать его отсутствием... в какой-то степени я с этим согласен... ибо что же такое ритм, если он (чему так яро уделяет внимание Егор) не чёткий?

но вот как-то так считается, что это все-таки ритм... велик и могуч великий и могучий...

 

2букварь

 

а мне кажется, действительно, мода) в последнее время что-то стал часто попадаться... именно у современников..

 

2Гаухар

 

"легка. Легка" нормально читается.. так как начинается новое предложение, уточняющее предыдущее... а вот, как заметил Егор, "Волшебной..волшебно" нехорошо читается, так как употребляются к разным вещам в одном предложении...

[ЕгорI]

2Дису. Прочитал статью по ссылке. Очень длинное, длинное, длинное, длинное рассуждение о том, что в Википедии сформулировано кратко и по существу. И опять же вопрос вам, филологам и всем, кто утверждает "проза это то, что записано в строчку".

 

"Я сразу смазал карту будня, плеснувши краску из стакана. Я показал на блюде студня косые скулы океана. На чешуе жестяной рыбы прочел я зовы новых губ. А вы ноктюрн сыграть могли бы на флейте водосточных труб?"

 

Это проза?

[dis]

2Дису. Прочитал статью по ссылке. Очень длинное, длинное, длинное, длинное рассуждение о том, что в Википедии сформулировано кратко и по существу. И опять же вопрос вам, филологам и всем, кто утверждает "проза это то, что записано в строчку".

 

"Я сразу смазал карту будня, плеснувши краску из стакана. Я показал на блюде студня косые скулы океана. На чешуе жестяной рыбы прочел я зовы новых губ. А вы ноктюрн сыграть могли бы на флейте водосточных труб?"

 

Это проза?

в википедии упущены тонкости, которые неплохо бы подмечать...

еще раз скажу - да.

Проза (лат. prosa) - художественные и нехудожественные (научные, философские, публицистические, информационные) словесные произведения, в которых отсутствует наиболее общий признак поэтической речи (разбивка на стихи). А стихом (от греч. stichos — ряд, строка) называется художественная речь, фонически расчленённая на относительно короткие отрезки (каждый из них также называется С.), которые воспринимаются как сопоставимые и соизмеримые.

БСЭ

то есть, если писать "в строку", разбивка на "стихи" убирается... фактически получается "проза"...

но в твоём примере используется чёткая стихотворная форма, а потому уже можно предъявлять претензии на запись "в столбик"... теперь понятно?

[ЕгорI]

то есть, если писать "в строку", разбивка на "стихи" убирается... фактически получается "проза"...

но в твоём примере используется чёткая стихотворная форма, а потому уже можно предъявлять претензии на запись "в столбик"... теперь понятно?

 

 

Значит, фактически, господин модератор,

то, что записано в столбик это стихи.

Но, ежели эти же слова записать в бесконечную строчку, то они автоматически становятся прозой.

Но.

Если.

Не столбиком. И.

Не строкой.

А

..Д

...И

....А

.....Г

......О

.......Н

........А

..........Л

.............Ь

................Ю ИЛИ ВОЛНОЙ? Чем станут тогда? Дигоптих в строкофазе?

 

Теперь понятно.

[MargoШа]

Маргоша, всё началось с вашего утверждения "проза это ИМЕННО ТО, что ЗАПИСАНО В СТРОЧКУ". С ваших слов, заметьте с ваших, это основная характеристика прозаической формы. А потом уже всё остальное. Опять же с ваших слов.

О чём собственно ваш пример? Я разве отрицал наличие ритма в прозе? М-м, я говорил о ЧЁТ - КОС - ТИ оного. ЧЁТКОСТЬ, ЧЁТКОСТЬ, ЧЁТКОСТЬ...Сколько раз вам ещё повторить, чтобы вы поняли? Это отличает прозу (или "стихов в прозе") от стихов (твёрдых форм). МЕТРИЧНОСТЬ. Кста, я просил аргументировать ваше высказывание "стихи без ритма". Где таковые?

Споры о первичности "формы и содержания" (то, что вы затеваете опять же своим утверждение "смысл существует благодаря форме") напоминают мне споры о "курице и яйце".

 

Одни кричат: "Что форма? Пустяки!

Когда в хрусталь налить навозной жижи -

Не станет ли хрусталь безмерно ниже?"

 

Другие возражают: "Дураки!

И лучшего вина в ночном сосуде

Не станут пить порядочные люди".

 

Им спора не решить... А жаль!

Ведь можно наливать... вино в хрусталь.

 

Саша Чёрный.

 

Егор, знаете, у меня все время складывается впечатление, что вы разговариваете сам с собой. Сами задаете себе вопросы, сами на них отвечаете. (Гаухар, я не обиделась еще ни разу)) Хотя это, чесс слово, странно).

Вы попросили привести пример стихотворения без четкого стихотворного ритма (заметьте, я говорила о стихах в прозе!!!, читайте внимательнее), я привела вам пример стихотворения в прозе. Четкого ритма, а уж тем более рифмы в нем нет. Конечно, дис, я говорила о четкости ритма. И я вовсе не утверждала, Гаухар, что стихи, записанные в строчку, становятся автоматически стихами в прозе. Смысл своих постов я уже не раз пояснила))

 

О курице, яйце и прочих говорить можно бесконечно, но я, простите, устала. Давайте как-нибудь в следующий раз, а?

Я тоже всех люблю. Надеюсь эта форма полноценно выражает содержание?))

[ЕгорI]

Егор, знаете, у меня все время складывается впечатление, что вы разговариваете сам с собой. Сами задаете себе вопросы, сами на них отвечаете. (Гаухар, я не обиделась еще ни разу)) Хотя это, чесс слово, странно).

Вы попросили привести пример стихотворения без четкого стихотворного ритма (заметьте, я говорила о стихах в прозе!!!, читайте внимательнее), я привела вам пример стихотворения в прозе. Четкого ритма, а уж тем более рифмы в нем нет. Конечно, дис, я говорила о четкости ритма. И я вовсе не утверждала, Гаухар, что стихи, записанные в строчку, становятся автоматически стихами в прозе. Смысл своих постов я уже не раз пояснила))

 

О курице, яйце и прочих говорить можно бесконечно, но я, простите, устала. Давайте как-нибудь в следующий раз, а?

Я тоже всех люблю. Надеюсь эта форма полноценно выражает содержание?))

А у меня, глубокоуважаемый филолог Маргоша. складывается впечатление. что вы либо плохо читаете то, что сами же пишете, либо вовсю включаете "женскую логику". Цитирую вас ДО - СЛОВ - НО :

"Почему, в таком случае, стихи могут существовать вне рифмы и вне ритма ...."

Я вас попросил привести пример стихов "вне ритма". Заметьте. не с "рваным ритмом", не с "нечётким ритмом", не ещё с каким-либо ритмом, а именно ВНЕ РИТМА, как вами и было сказано. Не надо юлить и обвинять меня чёрт те в чём. Если вы оговорились или ошиблись, честно в этом признайтесь, а не пытайтесь изобразить меня дураком. Высокообразованную даму это не украшает.

Как-то довольно странно вы поясняете "смысл" своих постов.

[Гаухар]

Я присоединяюсь к тем, кто считает ритм - а рифма есть только подчёркивание ритма - отличительным, корневым свойством стихов. Если говорить о форме. И "Стихотворения в прозе" Тургенева остаются всё-таки прозой, хотя и поэтической прозой.

Есть еще ритмизованная проза - жанр, стоящий на стыке поэзии и прозы. И есть белый стих - но о нем спорят и спорят, потому что в лучших образцах этого жанра есть какой-то свой ритм, более сложно построенный, не сразу и не всеми уловимый.

Так что, Маргоша, тут я с тобой не соглашусь. Стихов "вне рифмы и ритма" нет, просто тогда это не стихи, пусть даже какого угодно поэтического содержания.

[Nemo]

Я присоединяюсь к тем, кто считает ритм - а рифма есть только подчёркивание ритма - отличительным, корневым свойством стихов. Если говорить о форме. И "Стихотворения в прозе" Тургенева остаются всё-таки прозой, хотя и поэтической прозой...

Поддерживаю! Плюньте мне в глаз, если: "... Не будь тебя, как не впасть в отчаяние при виде того, что совершается дома... О великий, могучий, правдивый и свободный русский язык." - стихи.

Берешь любой кусок текста, говоришь: "Это стихи в прозе", и все соглашаются: "Да, да! Несомненно!" Бред какой-то.

[dis]

Значит, фактически, господин модератор,

то, что записано в столбик это стихи.

...

Теперь понятно.

ага.. я смотрю какой ты понятливый... с Маргошей вон никак недопоймёте друг друга... объясню, что вижу: ты дос-лов-но "цитировал" её незаконченную мысль, ведь в скобках она объясняла, что да как, но тебя это почему-то не волнует...

 

кстати, ты определения-то читаешь? понимаешь, что там пишут? это же не математика, где из одного следует другое, значит, и наоборот тоже определенно сработает... (кстати, и с математикой не всё так просто) с чего это ты решаешь, что "то, что записано в столбик это стихи", забывая про упомянутый ранее чёткий или нечёткий ритм? где такое написано в определении? покажи.. или в твоей любимой википедии? мне почему-то думается что это ты сам так решил... потому что "ну, как же, это же логично"..

 

русский язык - это правила... но всегда есть такие, кто говорит: "я не верю в правила"... и пускай так будет..

 

вот, любимый тобой, Маяковский письмо сестре спиралью написал..

только это всеравно не стих...

[ЕгорI]

ага.. я смотрю какой ты понятливый... с Маргошей вон никак недопоймёте друг друга... объясню, что вижу: ты дос-лов-но "цитировал" её незаконченную мысль, ведь в скобках она объясняла, что да как, но тебя это почему-то не волнует...

 

кстати, ты определения-то читаешь? понимаешь, что там пишут? это же не математика, где из одного следует другое, значит, и наоборот тоже определенно сработает... (кстати, и с математикой не всё так просто) с чего это ты решаешь, что "то, что записано в столбик это стихи", забывая про упомянутый ранее чёткий или нечёткий ритм? где такое написано в определении? покажи.. или в твоей любимой википедии? мне почему-то думается что это ты сам так решил... потому что "ну, как же, это же логично"..

 

русский язык - это правила... но всегда есть такие, кто говорит: "я не верю в правила"... и пускай так будет..

 

вот, любимый тобой, Маяковский письмо сестре спиралью написал..

 

только это всеравно не стих...

Господин модератор, я, конечно же, понимаю ваше упрямство, желание отстоять честь мундыра, своего и филологов. Тогда и я вам объясню, чего вы упорно не видите или не хотите видеть. Вот ДВЕ полные, дословные цитаты Маргоши из РАЗНЫХ постов:

 

1. "А раз можно писать стихи в прозе (то есть без рифмы, без размера), почему бы не пойти дальше и не использовать написание стихов в строчку как художественный прием"

 

2. "Почему, в таком случае, стихи могут существовать вне рифмы и вне ритма (те самые стихи в прозе - они, если вы помните, могут быть вообще лишены рифмы) и при этом называться стихами?"

 

Вы читать умеете? Чёрным по белому написано, причём ДВА раза - "без размера" и "вне ритма". То есть, филолог считает, что "стихи в прозе" это стихи, лишённые ритма (см. цитату 1, слова 5,6,7,12 и 13). И, вообще, есть стихи, лишённые ритма (см. цитата 2). Я попросил, ДВА раза, уважаемого филолога объяснить свои слова. Она этого не сделала. Теперь уже вы, в силу своей удивительной понятливости, начинаете втолковывать мне что-то. ЧТО - понять не могу. На этом дискуссию по данному вопросу прекращаю, ибо, если её продолжать, то можно угодить в "шестёрку". А вы можете и далее...но без меня.

 

Теперь по второму вопросу. Существует шутка " Как отличить стихи от прозы? Проза это то, что записано строчку, а стихи - то, что в столбик". Вы и, видимо, не только вы воспринимаете это всерьёз. Я всякие анекдотичные утверждения рассматривать на полном серьёзе не могу. Иначе угожу (или угодю) в ту же пресловутую "шестёрку". Ваше мнение о "прозе" и "стихах" я уже слышал. Продолжайте дальше развивать "спиральные", "треугольные", "строчные" и пр. теории. Но, опять же, без меня.

[MargoШа]

Егорушкаааа, успокойся, за ради Христа! Может, тебе нужно, чтобы я согласилась со всеми твоими доводами? Так мне придется согласиться с собой. А я, вроде, и так...

Дис меня прекрасно понял, я в этих двух фразах не уточнила: я говорила о четкой рифме и ритме, которых нет, например, в стихах в прозе. Но при этом они называются стихами... Зато уточнила эту мысль в других постах, когда говорила о метричности прозы и стихов в прозе...

Ну, бляхо, поражаюсь вам, уважаемый гениальный стихотворец)) Не цепляйтесь к словам, вырванным из не понятого вами контекста, ради желания вывести меня на чистую воду... Я уже и так на чистой воде: только помылась и очень рада тому, как много внимания вы уделяете моей персоне и моим филологическим размышлениям)) НизкОй вам пОклон в пояс!

[ЕгорI]

Егорушкаааа, успокойся, за ради Христа! Может, тебе нужно, чтобы я согласилась со всеми твоими доводами? Так мне придется согласиться с собой. А я, вроде, и так...

Дис меня прекрасно понял, я в этих двух фразах не уточнила: я говорила о четкой рифме и ритме, которых нет, например, в стихах в прозе. Но при этом они называются стихами... Зато уточнила эту мысль в других постах, когда говорила о метричности прозы и стихов в прозе...

Ну, бляхо, поражаюсь вам, уважаемый гениальный стихотворец)) Не цепляйтесь к словам, вырванным из не понятого вами контекста, ради желания вывести меня на чистую воду... Я уже и так на чистой воде: только помылась и очень рада тому, как много внимания вы уделяете моей персоне и моим филологическим размышлениям)) НизкОй вам пОклон в пояс!

 

оффтопик: Тэк, тэк...Во первЫх строкАх свово письма хочу соопчить, шо "стихотворцем", тем паче "гениальным" я соби никогда не позиционировал. Рифмоплёт, графоман - эт скока угодна. Што касаемо вас, многоуважаемый филолог...кста, вы филолог? Или отрицаете это? Так вот...филолог, как человек науки (можно так выразиться?), должен ответственней относится к словам, точнее формулировать свою мысль, а не надеяться, мол, и "и так догадаются". Диалог двух филологов "после третьей":

- Мммм...пьезия...брат..ик..эт сила...

- Даа....трр...трр...трэн...цендально.

- Из..иззатерично..

- Хррррр....хррррррр....

- Пиань....

[MargoШа]

Тэк, тэк...Во первЫх строкАх свово письма хочу соопчить, шо \"стихотворцем\", тем паче \"гениальным\" я соби никогда не позиционировал. Рифмоплёт, графоман - эт скока угодна. Што касаемо вас, многоуважаемый филолог...кста, вы филолог? Или отрицаете это? Так вот...филолог, как человек науки (можно так выразиться?), должен ответственней относится к словам, точнее формулировать свою мысль, а не надеяться, мол, и \"и так догадаются\". Диалог двух филологов \"после третьей\":

- Мммм...пьезия...брат..ик..эт сила...

- Даа....трр...трр...трэн...цендально.

- Из..иззатерично..

- Хррррр....хррррррр....

- Пиань....

 

оффтопик: Знаете, я, честно сказать, себя тоже никогда филологом не позиционировала. Ну, есть у меня такой диплом, ага. Это вовсе не значит (и я, заметьте, об этом уже говорила и не раз), что я, так сказать, безупречно знаю русский язык и литературу. Уважаемой и великой себя не мню. Да-с...

Филолог - это не человек науки. Человек науки - тот, кто ею, наукой то есть (гляньте, все для вас разжевываю, во избежание недопонимания) ежедневно занимается. Например, преподает в вузе, имеет ученую степень. А я так... мелко плаваю, как мой папа выражается, мммм... пятую точку видно (фольклорист, блин))))

Поэтому лично вам я ничего не должна. Слову, может, и должна, а вам - нет. Тут ведь, понимаете, какая штука... Есть адресаты, которым как ни конкретизируй свою мысль, они все равно будут понимать ее по-своему. Все равно будут искать повод для спора... Мысль изреченная...

 

А кем позиционируете себя, в таком случае, вы? Может быть, уважаемым критиком? Тогда за какие заслуги, позвольте спросить?

[ЕгорI]

оффтопик: Ув.....увы, диплом можно купить за мешок картошки в подземном переходе на Новоарбацкой или за трёх баранов и сотню палёных гринов в ауле Гыль-гыль Тыгырдыш. Значицца, не филолог и не уважаемая? О, как это жалко, - разочарованно сказал Коровьев и продолжал: - Ну, что ж, если вам не угодно быть уважаемой, можете не быть ею. И, конечно же, вы мне ничего не должны. И слава богу. А ежели должны какому-то Слову, то це ваши делы и канкретно меня не касаюцца.

С ув. Графоман.

З.Ы. А писать всё ж учитесь. Учитесь и учитесь, как говорил покойный дедушка Ильич. Если не безупречно, но хотя бы грамотно. Шоб усим було понятно, а не только "просвящённым". Это я так, к слову.

[MargoШа]

оффтопик: Слушаюсь и повинуюсь, о, наиграмотнейший! Учиться буду, этим всю жизнь надо бы заниматься. И вам, думаю, тоже бы не помешало...

ЗЫ Впрочем, все это совсем уже не по теме. Предлагаю не обижать Гаухар, а открыть новую тему: "Егор I раздает роли". Или прозаично: "Филологам по образованию молчать!"

[ЕгорI]

ЗЫ Впрочем, все это совсем уже не по теме. Предлагаю не обижать Гаухар, а открыть новую тему: "Егор I раздает роли". Или прозаично: "Филологам по образованию молчать!"

оффтопик: Вот, уже за меня решают, шо мне делать.

Ежели так горите желанием открывания тем, то свою...свою..."Филолог Маргоша" или "Не Филолог Маргоша"...тьфу, запутаешься тут...неофилолог...некрофилолог...нейрофилолог...

[MargoШа]

Вот, уже за меня решают, шо мне делать.

Ежели так горите желанием открывания тем, то свою...свою..."Филолог Маргоша" или "Не Филолог Маргоша"...тьфу, запутаешься тут...неофилолог...некрофилолог...нейрофилолог...

 

оффтопик: Ну, вот как с вами разговаривать, уважаемый графоман? Я же не сказала, что предлагаю вам открыть темы с такими названиями. Я сказала просто "предлагаю открыть". Может, я сама хочу эти темы открыть. Я ж некрофилолог... Мне мооожно)))

[dis]

ЕгорI, MargoШа.

 

Используйте, пожалуйста, для общения личные сообщения..