polega Опубликовано 11 апреля, 2015 Опубликовано 11 апреля, 2015 Снимаю на родные сапожные стекла и зуйки. Шедевров нет, в основном бытовуха и местные кусты/ветки, так что звиняйте :vinovat: Да всё нормально... Просто, раз нет разницы, то зачем нужны сапожные стёкла? Сколько "элек" не пробовал - не понравились. Видимо, ими надо уметь снимать ещё лучше, чем "стеклотарой". Буду учиться дальше. :)
LevC Опубликовано 11 апреля, 2015 Опубликовано 11 апреля, 2015 Просто, раз нет разницы, то зачем нужны сапожные стёкла? "Если нет разницы, то зачем платить дважды?". Элек не имею, но автофокус для съемки детской бытовухи сильно выручает.
polega Опубликовано 11 апреля, 2015 Опубликовано 11 апреля, 2015 "Если нет разницы, то зачем платить дважды?". Элек не имею, но автофокус для съемки детской бытовухи сильно выручает. А у меня парадокс... С АФ процент брака выше... (( Хотя, на улице вполне себе тот же 70-210. Это я сугубо про детскую бытовуху, конечно. "Банка" на "быстром автофокусе" шустро летает.
shadia Опубликовано 11 апреля, 2015 Опубликовано 11 апреля, 2015 У меня автофокус всегда не там где надо, то ли руки кривые то ли ещё что... Дитенка и бегающих собак не получается ни как поймать. Куда проще зенитаром, юпитером, гелиосом фотографировать, и на открытой дырке. В свадебщики что ли податьси...))) Чур меня.
polega Опубликовано 11 апреля, 2015 Опубликовано 11 апреля, 2015 Чёт увлеклись "тактикой и техникой" в "портретах". :) Каюсь, сам виноват...
rasheetka Опубликовано 11 апреля, 2015 Опубликовано 11 апреля, 2015 Господа хватографы, а на хороших "стёклах" отключить автофокус и снимать им мануально, скажем по "пикингу", религия мешает? То что AF всегда там, где он быть не должен, это уже притча во языцех. Сам снимаю в 95,555% случаев по центральной. Мануальник - это таки исключительно статичная съёмка. Старыми "стёклами" дитёнкаф и сабачкаф куда проще в фокус ловить - это из области фантастики.
polega Опубликовано 11 апреля, 2015 Опубликовано 11 апреля, 2015 Господа хватографы, а на хороших "стёклах" отключить автофокус и снимать им мануально, скажем по "пикингу", религия мешает? Религия гласит: "Если можно снять фиксом - лучше снять фиксом", а фиксы, лично у меня, мануальные. Конечно и у АФ-стекла отключаю этот АФ, если всякие ветки на пути или по замыслу фокус должен быть там где АФ упорно не хочет понимать. :) По центральной почти не снимаю, так как и периферийные отлично цепляют, но руками надёжнее просто.
shadia Опубликовано 11 апреля, 2015 Опубликовано 11 апреля, 2015 Господа хватографы, а на хороших "стёклах" отключить автофокус и снимать им мануально, скажем по "пикингу", религия мешает? То что AF всегда там, где он быть не должен, это уже притча во языцех. Сам снимаю в 95,555% случаев по центральной. Мануальник - это таки исключительно статичная съёмка. Старыми "стёклами" дитёнкаф и сабачкаф куда проще в фокус ловить - это из области фантастики. Ваше право так считать. Мне проще "старыми стеклами" снимать дитенкаф и сабачкаф))
polega Опубликовано 11 апреля, 2015 Опубликовано 11 апреля, 2015 Дамы и господа, для сравнения AF и MF у нас есть тема http://berforum.ru/topic/47542-fotobatl/ У кого есть желание убедить, что от АФ есть толк - пожалуйста... Думаю, мануальщики с готовностью примут вызов. А без картинок в фотоветке скучновато холиварить. :)
rasheetka Опубликовано 14 апреля, 2015 Опубликовано 14 апреля, 2015 2015.04.14 л/к "Новожилово". Жанна К. [Lensbaby Composer Pro + Sweet 35 Optic]. Естественное освещение. Закат. Тени. Фокусировка по LV. Выслушаю и отпущу грехи! )))
LevC Опубликовано 14 апреля, 2015 Опубликовано 14 апреля, 2015 [sarcasm on]А свет-то как удачно лег! [sarcasm off] Кстати, подпись на фото мелковата, можно и побольше забабахать, а еще лучше водяными знаками по всей площади.
rasheetka Опубликовано 14 апреля, 2015 Опубликовано 14 апреля, 2015 [sarcasm on]А свет-то как удачно лег! [sarcasm off] Кстати, подпись на фото мелковата, можно и побольше забабахать, а еще лучше водяными знаками по всей площади. Не информативно. Сам копирайт у меня очень скромный, а может быть любым, к слову и больше, и по всей площади кадра, что к качеству снимка не относится. В общем, коммент не удался. Грехи не отпущу, а вот проклясть - запросто! Ликбез: http://foto-times.ru/archives/1681
LevC Опубликовано 15 апреля, 2015 Опубликовано 15 апреля, 2015 Проблема многих "фотографов", что кроме знака копирайта на их фотографиях смотреть больше не на что.
rasheetka Опубликовано 15 апреля, 2015 Опубликовано 15 апреля, 2015 Проблема многих "фотографов", что кроме знака копирайта на их фотографиях смотреть больше не на что. Замечательное, смелое утверждение. Но я более согласен с Остапом Бендером, который сказал: "Что же это вы, папаша, — сказал он проводнику, — пассажиров (читаем "фотографов") не надо линчевать без особой необходимости.". ))) Что касаемо вас лично, то за последний год или более, в этой ветке, вы ничего толкового и не толкового не выложили, в противном случае присутствующие могли бы обсудить и ваш ©. Тенденция, однако... Всех благ! Дико извиняюсь у публики, за вынужденный "флуд", никого не хотел обидеть. :dz:
LevC Опубликовано 15 апреля, 2015 Опубликовано 15 апреля, 2015 Ну, если на данном форуме действует правило "сперва добейся", тогда ок, критиковать "шедевры" больше не буду. И раз уж вы так любите приводить цитаты: "Однажды Бернард Шоу прогуливался по картинной галерее и увидел откровенно плохую картину, о чем тут же заявил вслух. Автор картины, стоявший рядом, возмутился: — Как вы смеете так резко говорить, вы же сами в жизни ни одной картины не написали! На что Шоу ответил: — Но я же могу рассуждать о качестве омлета, хотя еще ни разу не снёс ни одного яйца."
rasheetka Опубликовано 15 апреля, 2015 Опубликовано 15 апреля, 2015 Ну, если на данном форуме действует правило "сперва добейся", тогда ок, критиковать "шедевры" больше не буду. И раз уж вы так любите приводить цитаты: "Однажды Бернард Шоу прогуливался по картинной галерее и увидел откровенно плохую картину, о чем тут же заявил вслух. Автор картины, стоявший рядом, возмутился: — Как вы смеете так резко говорить, вы же сами в жизни ни одной картины не написали! На что Шоу ответил: — Но я же могу рассуждать о качестве омлета, хотя еще ни разу не снёс ни одного яйца." Ну, если бы вы были Бернард Шоу, я бы пожалуй пропустил ваши строки мимо своих ушей (глаз) и только потому, что Бернард Шоу был известный остряк, шутник и более чем неглупый человек. Чего стоит только его "Пигмалион", часто пересматриваю этот спектакль в исполнении старых актёров. А если уж взялись цитировать, то более к случаю подходит его другая цитата - "Тот, кто умеет, тот делает, кто не умеет — тот учит других". Что вам мешает участвовать в жизни ветки и фотофорума в целом? Может глядя на ваши отличные снимки и мы свой уровень подтянем до вашего, а то блуждаем в потёмках и добиваемся всего сами. Плохо ли, хорошо ли, но сами. Как то так... Всех благ и удачных кадров! 2014.04.19 Спустя год... Canon EOS 5D Mark III + EF 70-200 [110mm f/2.8] День. Естественное освещение. Конверт. RAW-JPEG.
polega Опубликовано 15 апреля, 2015 Опубликовано 15 апреля, 2015 Мои 5 копеек в поисках истины. :) Если бы я реально знал как снимать шедевры - я бы их снимал и не прятал... А пока, вот как умею и знаю, с того уровня и сужу, а хочет ли кто-то подтягиваться (опускаться) до моего уровня или нет - дело лично каждого. Но не зная и не умея, я бы сидел, засунув язык в жопу, дабы не позориться с каждым высказыванием всё больше. Моя сугубо личная позиция. Всем удачи, пардон муа за оффтоп. :)
Senzo Опубликовано 15 апреля, 2015 Опубликовано 15 апреля, 2015 Многие участники данного форума забыли, что Фотограф создаёт свои работы в первую очередь для Зрителя, а не для своих коллег фотографов. И мне как простому зрителю практически никогда не интересны ИСО, выдержка, диафрагма и прочая техническая и временная составляющая и неизвестны мне прямые пути создания шедевров. Я сужу о готовом "продукте" и оцениваю его исходя из своих предпочтений, вкуса, чувства гармонии, зрительского опыта и др. художественных составляющих. Я не сбрасываю со счетов техническую составляющую, но мы уж слишком ей увлеклись. Есть такая профессия как ресторанный, театральный и кино-критик. Вы же прекрасно понимаете, что эти люди не обязательно должны уметь готовить, вряд ли они сделали хоть одну постановку, или сняли хоть один фильм. Но к мнению их прислушиваются, им доверяют судить и присуждать. Здесь на форуме многие из нас в разных пропорциях совмещают в себе и фотографов и зрителей. Почему же тогда мы от наших критиков, которые не поленились и не пожалели своего времени, требуем показать что-то? Если начинающий или продолжающий фотограф хочет развиваться, то он должен уметь прислушиваться, а если нет, то дальше пустой констатации технических характеристик своего снимка он не уйдёт.
rasheetka Опубликовано 15 апреля, 2015 Опубликовано 15 апреля, 2015 Многие участники данного форума забыли, что Фотограф создаёт свои работы в первую очередь для Зрителя, а не для своих коллег фотографов. И мне как простому зрителю практически никогда не интересны ИСО, выдержка, диафрагма и прочая техническая и временная составляющая и неизвестны мне прямые пути создания шедевров. Я сужу о готовом "продукте" и оцениваю его исходя из своих предпочтений, вкуса, чувства гармонии, зрительского опыта и др. художественных составляющих. Я не сбрасываю со счетов техническую составляющую, но мы уж слишком ей увлеклись. Есть такая профессия как ресторанный, театральный и кино-критик. Вы же прекрасно понимаете, что эти люди не обязательно должны уметь готовить, вряд ли они сделали хоть одной постановку, или сняли хоть один фильм. Но к мнению их прислушиваются, им доверяют судить и присуждать. Здесь на форуме многие из нас в разных пропорциях совмещают в себе и фотографов и зрителей. Почему же тогда мы от наших критиков, которые не поленились и не пожалели своего времени, требуем показать что-то? Если начинающий или продолжающий фотограф хочет развиваться, то он должен уметь прислушиваться, а если нет, то дальше пустой констатации технических характеристик своего снимка он не уйдёт. Здравствуйте! Вы забыли добавить, многоуважаемый, что понятия "флуд" и "срач", ни коим образом не относятся к конструктивной критике. Критики не берутся ниоткуда, для этого нужен многолетний опыт. Ни ресторанный, ни театральный, ни кинокритик, если это их профессия и они знают в этом толк, не станут обсуждать предмет одной фразой, типа "это всё говно и надо делать лучше", а как минимум укажут на слабые и сильные стороны обсуждаемого предмета, причём безошибочно. А засим, для этого нужно иметь или ГЛУБОКИЕ познания, чтобы не зацикливаться на деталях второстепенных и не выглядеть смешно, ну или в конце концов уметь по-настоящему готовить, ставить постановки или снимать кино, хотя бы в прошлом. Чувство вкуса и такта, тоже ещё никому не мешало. ИМХО, разумеется. P.S. Ремарка. Любой форумный троль, поверьте на слово, тоже никогда не жалеет своего времени и не поленится "наследить" в любой теме, но благодарят его мало. Это так, к слову. К присутствующим, не относится.
Senzo Опубликовано 16 апреля, 2015 Опубликовано 16 апреля, 2015 Здравствуйте! Вы забыли добавить, многоуважаемый, что понятия "флуд" и "срач", ни коим образом не относятся к конструктивной критике. Критики не берутся ниоткуда, для этого нужен многолетний опыт. Ни ресторанный, ни театральный, ни кинокритик, если это их профессия и они знают в этом толк, не станут обсуждать предмет одной фразой, типа "это всё говно и надо делать лучше", а как минимум укажут на слабые и сильные стороны обсуждаемого предмета, причём безошибочно. А засим, для этого нужно иметь или ГЛУБОКИЕ познания, чтобы не зацикливаться на деталях второстепенных и не выглядеть смешно, ну или в конце концов уметь по-настоящему готовить, ставить постановки или снимать кино, хотя бы в прошлом. Чувство вкуса и такта, тоже ещё никому не мешало. ИМХО, разумеется. P.S. Ремарка. Любой форумный троль, поверьте на слово, тоже никогда не жалеет своего времени и не поленится "наследить" в любой теме, но благодарят его мало. Это так, к слову. К присутствующим, не относится. Вы наверно думаете, что здесь на форуме сидят люди из академии фотоискусств. ))) Нет, таких здесь нет. Но здесь есть люди с хорошим вкусом и им можно доверять. Поверьте, внимания заслуживают только интересные работы, в адрес которых можно и хочется указать на сильные стороны и недостатки, и никто не станет расписывать в адрес работ откровенно низкого качества, в лучшем случает скажут одним словом, в худшем просто пройдут мимо или промолчат, хотя я даже не знаю, что в данном случае хуже. Очевидно, что если выставленная фоторабота на форуме не имеет количества лайков, но имеет единственное высказывание, типа "фотка ниочём", то скорее всего так и есть, и не стоит автору воспринимать это в штыки. А форумных троллей и флудеров, которые 'следят' во всех темах определить легко, достаточно внимательно читать форум.
NC Опубликовано 16 апреля, 2015 Автор Опубликовано 16 апреля, 2015 Интересно, мне одному в последнее вея кажется, что то ветка "флудилка", а не "портреты"?
polega Опубликовано 16 апреля, 2015 Опубликовано 16 апреля, 2015 Интересно, мне одному в последнее вея кажется, что то ветка "флудилка", а не "портреты"? Я так для себя решил, что "Портреты и портретисты", а флудят те, кому тоже хотелось бы в теме быть, но пока нет графических оснований к тому. Да и пожалуй, закроем прения. Вэлкам во флудилку и "Технику и тактику" :)
rasheetka Опубликовано 16 апреля, 2015 Опубликовано 16 апреля, 2015 Портрет. Имхо, разительно отличается скинтон лица и основания шеи до средней трети, если не предположить перебор тонального крема. ;)
rasheetka Опубликовано 18 апреля, 2015 Опубликовано 18 апреля, 2015 2014.10.19 Жанна К. Французская кондитерская-булочная "Gabriel", г. Березники. Выслушаю и отпущу грехи! )))
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.