Перейти к содержанию

NikBer

Пользователи++
  • Постов

    1379
  • Зарегистрирован

Контакты

  • Сайт
    http://

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Откуда
    Березники

Достижения NikBer

Newbie

Newbie (1/14)

317

Репутация

  1. Это твои фантазии. На форуме искать - рассмешил )) Здесь не найти ни одного факта, лишь ОБС ))
  2. Как ты любишь говорить - скажешь это на судебном разбирательстве, что это не причина ДТП )) Так как у выезжающего есть и знаки, и светофор, то значения не имеет, прилегающая или нет, виновен будет только поворачивающий. А если суд решит, что выезд должен быть полноценным выездом из прилегающей, то выдаст определение убрать и светофор, и знаки. Но это уже будет другая история ))
  3. А что, выезд с прилегающей не равноценный участник дорожного движения? Разница лишь в том, что некоторым выездам даны определённые "бонусы", такие как установка знаков приоритета и на некоторых даже установка светофоров. "Бонус" - в тексте определения знаков приоритета: "Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги." Данными "бонусами" пользуются те водители, которые выезжают из этих выездов, для остальных же участников дорожного движения действуют всё те же стандартные ПДД, в том числе обязанность при повороте налево уступить дорогу встречному транспорту.
  4. Я уже понял, что аксиома приоритетов светофор-знаки-разметка для вас не аксиома )))
  5. Еще раз для обоих. Читайте пункт 6.15. Сигналы светофора являются приоритетными вне зависимости - есть знаки или они отсутствуют. Вне зависимости где он установлен. Уже приводил пример, выезд из торговых центров (ну или если по тексту ПДД: дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное) - это выезд с прилегающей территории, но водитель всё равно руководствуется сигналами светофора, если он установлен на этом выезде. На стальколяске, как вы её называете, оспаривался дублирующий светофор, типа раз нет светофора справа на выезде из перекрёстка, значит прилегающая территория, а табличка, указывающая, что это второстепенная дорога, якобы ошибка, так как отсутствовал знак "уступи дорогу". То, что в своё время был кем-то снесён и светофор и знак спорящего не волновало. После того, как светофор был восстановлен, и споры утихли.
  6. Это не табличка. Это знак 6.16. Он не является обязательным, может и отсутствовать, по словам ПДД. Он лишь обозначает стоп-линию. Читаем пункт 6.13. Читай второй абзац пункта 6.15.
  7. Изменили режим работы светофора. Теперь у поворачивающего есть пять секунд зеленого при встречном красном.
  8. Неверная фраза. Заехав через знак, мы оказываемся на территории, обозначенной этими знаками. На территории, где пешеходы могут двигаться с осторожностью по проезжей части, где не разрешается заезжать под один знак и выезжать под другой, несмотря на то, что это может быть возможно (другими словами устраивать "трассу" из дорог, расположенных внутри жилой зоны - устраивать сквозное движение). Жилая зона не является прилегающей территорией внутри своей территории. Внутри жилой зоны располагаются дороги, ведущие к дворовым (прилегающим) территориям. На этих дорогах могут быть установлены знаки (в том числе "главная дорога", "уступи дорогу"), разметки, валы. Если это очевидно из дорожной ситуации при отсутствии знаков и разметки. В рассматриваемой ситуации это же очевидно: Вроде всё тоже очевидно, разве нет?
  9. Опять насмешил, ПДД и есть твой пруф
  10. Обязан, но нарушений для водителя не несёт. По поводу отсутствия обязанности ты пытался доказать это про табличку на "камне" до тех пор, пока наконец не был восстановлен знак "Уступи дорогу" со стороны Уралстальконструкции. PS Представляю, на перекрёстке знак главной дороги, а на табличке направление главной дороги слева вверх. Необязательность отображения, насмешил )))
×
×
  • Создать...