Про Гаи

[SerGa]

Ага, также и в МЧС. У бабушки замок сломался, позвонил им, они говорят мы мол можем только петли срезать, но вот вам телефон, а там специально обученный дядька любую дверь вскроет за 2500.

[jimm031]

т.к. всегда, когда сидел в комнате дежурного

И часто ты там бываешь? Почему мы там ни разу не виделись?))

З.Ы. С недавних пор видимо перестали сливать инфу комиссарам, так как опять начали звонить, спрашивать их номера.

[ShevT]

З.Ы. С недавних пор видимо перестали сливать инфу комиссарам, так как опять начали звонить, спрашивать их номера.

Вот ведь блин! А если иногородний и больше позвонить ему некому? Хммм

[Дейл]

Сегодня в очередной раз убедился в мерзопакостности сотрудников ГИБДД. Возвращался из Перми. Перед Куньей на участке (раньше еще он был как стиральная доска), перед прямой где висит плакат с разбитой машиной, установлено много знаков обгон запрещен. И есть там не длинный участок где обгон разрешен. Так вот подъехали мы к этому коротенькому участку втроем. Первая - машина ГИБДД, второй - мужичек на семерке и третий я. Понятно, что до этого милицейские "тошнили", и мужичек на семерке решил их обогнать, благо знаки это разрешали. Скользко, водитель на семерке решил обогнать аккуратно. Но не тут-то было, милицейские тоже ускорились. Уж не знаю почему, водителю семерки отступиться бы, но он закончил маневр и понятно, что при активном милицейском сопротивлении, закончил его далеко за знаком "Обгон запрещен". Ну а далее мигалки, пугалки в микрофон и останов семерки. При этом, догонять бросились не сразу - видать совесть пыталась бороться с жадностью, но, к сожалению, последняя победила.

[xxxx]

Да заработать захотели просто упыри.начал на разрешающий если не тупой то не разведется на их уловки.как то по трассе обошел гайцев на 160 на разрешающий при этом их скорость была примерно 130-140.долго они не отставали думали буду нарушать и обгонять в не положенном месте,но обломались,а за скорость на ходу не могут остановить и предъявить.

[Гость Sea_soul]

Нигде в правилах не сказано, что обгон нужно завершить до знака "Обгон запрещен" (или начала сплошной линии). Хотя, "хотелки" ГИБДД в этом направлении проявлялись, да Верховный суд отменил...

[ShevT]

ГАИ нарушили:

 

11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

 

 

Водителю положен штраф за пересечение сплошной линии разметки:

 

Действие части 4 статьи 12.15 распространяется исключительно на выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу встречного движения.

Т.е. лишением прав наказывается выезд на встречную полосу там, где обгон запрещен. Например, начало обгона на мосту, через сплошную линию разметки или на опасном повороте.

Отмечу, что если Вы выехали на встречную полосу без нарушения правил, то лишением прав Ваш маневр не должен наказываться даже в том случае, если Вы завершаете его на мосту, через сплошную линию разметки или на опасном повороте. Наказание в этом случае предусмотрено лишь за пересечение сплошной линии разметки

[p911]

Сегодня в очередной раз убедился в мерзопакостности сотрудников ГИБДД. Возвращался из Перми. Перед Куньей на участке (раньше еще он был как стиральная доска), перед прямой где висит плакат с разбитой машиной, установлено много знаков обгон запрещен. И есть там не длинный участок где обгон разрешен. Так вот подъехали мы к этому коротенькому участку втроем. Первая - машина ГИБДД, второй - мужичек на семерке и третий я. Понятно, что до этого милицейские "тошнили", и мужичек на семерке решил их обогнать, благо знаки это разрешали. Скользко, водитель на семерке решил обогнать аккуратно. Но не тут-то было, милицейские тоже ускорились. Уж не знаю почему, водителю семерки отступиться бы, но он закончил маневр и понятно, что при активном милицейском сопротивлении, закончил его далеко за знаком "Обгон запрещен". Ну а далее мигалки, пугалки в микрофон и останов семерки. При этом, догонять бросились не сразу - видать совесть пыталась бороться с жадностью, но, к сожалению, последняя победила.

надо было остановиться и при гаерах оставить номер телефона водителю 7-ки, как свидетелю нарушения со стороны инспекторов ГИБДД. Кстати у добрянских репутация хреновая....

[Авто]

Надо было послать их нах и все.

[NikBer]

мужичек на семерке решил их обогнать, благо знаки это разрешали... закончил его (обгон) далеко за знаком "Обгон запрещен".

Нигде в правилах не сказано, что обгон нужно завершить до знака "Обгон запрещен" (или начала сплошной линии).

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств...

 

Но (ИМХО) нарушение по пункту 12.15.4. связано только с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Нарушение в данном случае классифицируется по статье 12.16.1 Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

[Гость Sea_soul]

НикБер, вопрос к вам: должен ли я знать продолжительность "зоны для обгона"?

По пермской трассе немало таких мест, где стоит знак "конец ограничений", а метров через двести-триста - снова "Обгон запрещен".

Считаю, что тут действует правило "завершение маневра", как завершение проезда перекрестка под красный сигнал нарушением не считается...

[Space]

Вобщем ситуация такая: подъезжая к Перми 2 проехал по полосе для маршрутных ТС(это полоса которая правая на фото) но проехал прижавшись к левой обочине дабы не создавать помех для маршруток, вобщем вдоль неё и доехал до платной парковки на перми 2, заехал на неё и там на меня составили административный протокол по ст. 12.17 КОАП. Инспектор мне пояснил, что нужно было проехать через стоянку, сейчас там полоса для остального транспорта. Выезжал, сделал несколько фото, сейчас пообщался с юристами и вывод 50/50. По знакам вродебы правы сотрудники ГИБДД, но както всё непонятно там сделано. Может ктото сталкивался с подобным и можно ли в данном случае обжаловать протокол?

[Stan]

Вобщем ситуация такая: подъезжая к Перми 2 проехал по полосе для маршрутных ТС(это полоса которая правая на фото) но проехал прижавшись к левой обочине дабы не создавать помех для маршруток, вобщем вдоль неё и доехал до платной парковки на перми 2, заехал на неё и там на меня составили административный протокол по ст. 12.17 КОАП. Инспектор мне пояснил, что нужно было проехать через стоянку, сейчас там полоса для остального транспорта. Выезжал, сделал несколько фото, сейчас пообщался с юристами и вывод 50/50. По знакам вродебы правы сотрудники ГИБДД, но както всё непонятно там сделано. Может ктото сталкивался с подобным и можно ли в данном случае обжаловать протокол?

Да я там так же проехал, только потом дошло что не туда завернул, там вообще если первый раз, то нифига не поймешь. Мне повезло что гибдд меня не тормознули.

[Space]

Да я там так же проехал, только потом дошло что не туда завернул, там вообще если первый раз, то нифига не поймешь. Мне повезло что гибдд меня не тормознули.

 

вот я и говорю что не понятно. Стояли бы возле знака и отправляли куда надо, а то через 700 метров собирают урожай

[Happy]

а автобусы, которые там прямо на пешеходном переходе стоят, штрафуют?

[Авто]

 

 

вот я и говорю что не понятно. Стояли бы возле знака и отправляли куда надо, а то через 700 метров собирают урожай

принцип работы гибдд рф

[NikBer]

Как всегда, если меня заинтересовывает вопрос, я ищу документальное подтверждение. Поэтому мой пост будет длинным, уж извините. Начну последовательно.

1.

должен ли я знать продолжительность "зоны для обгона"?

По пермской трассе немало таких мест, где стоит знак "конец ограничений", а метров через двести-триста - снова "Обгон запрещен".

Да, должны, пункт ПДД 11.1. Прежде чем начать обгон, следует убедиться в том, что он будет закончен не нарушая ПДД. "Окна" на пермской трассе между знаками - для возможности обогнать ТС, движущееся с небольшой скоростью, но не являющееся тихоходным ТС.

 

2. Моё мнение о допустимости применения пункта 12.16.1 КОАП при завершении обгона в зоне запрещения знаков и разметки оказалась неверной после прочтения документов. Я решил не сокращать их. Вот они.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. N 6-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПАНЮШКИНА ПЕТРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 12.15 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина П.В. Панюшкина,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В. Панюшкин оспаривает конституционность положений части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ), согласно которым выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из представленных материалов, Постановлением мирового судьи судебного участка N 109 "Богородское" города Москвы от 9 декабря 2009 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, П.В. Панюшкин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. При этом суды посчитали не имеющим значения то обстоятельство, что выезд с целью обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был начат П.В. Панюшкиным в разрешенном Правилами дорожного движения Российской Федерации месте и только при его завершении транспортное средство пересекло сплошную линию дорожной разметки.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения являются неопределенными, поскольку, предусматривая применение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не только за преднамеренный, но и за вынужденный выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, позволяют привлекать граждан к административной ответственности вопреки принципам равенства и справедливости и тем самым не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3).

2. Вопрос о проверке конституционности положений части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации уже ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который в определениях от 16 апреля 2009 года N 420-О-О и от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О указал следующее.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Приведенные определения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

Вместе с тем в случае, если выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.

Таким образом, оспариваемые положения части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не содержат неопределенности, позволяющей судам и иным правоприменителям осуществлять их произвольное применение, и тем самым не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Излагая свою позицию по поставленному в жалобе вопросу, П.В. Панюшкин фактически оспаривает законность и обоснованность вынесенных по его делу правоприменительных решений. Однако их оценка к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина Петра Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

----------------------------------------

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 г. N 18

 

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ

ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

 

 

8. По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2)

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2)

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

(пп. "а" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2)

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

(пп. "в" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2)

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2)

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

(пп. "е" введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2)

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2)

Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, пунктом 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2)

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда:

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2)

в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1 или 1.11, поскольку согласно пункту 1 Приложения N 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель;

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2)

водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2)

Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2)

8.1. По части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории.

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".

Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

При применении этой нормы следует иметь в виду, что, исходя из содержания пункта 8.12 ПДД, движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается, при условии, что этот маневр безопасен для участников дорожного движения и, с учетом сложившейся дорожной ситуации, вызван объективной необходимостью (например, объезда препятствия, парковки). Нарушение водителем указанных выше условий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ. По этой же норме следует квалифицировать действия водителя, выехавшего задним ходом на дорогу с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", а в случае, когда такой маневр был совершен на перекрестке - также и по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

(п. 8.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2)

 

3. Я посчитал полезным для прочтения ещё один документ, касающийся объезда маршрутного ТС.

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 г. N 1076-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА МАКА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 3 И 4 СТАТЬИ 12.15 КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Мака к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Мак оспаривает конституционность следующих положений статьи 12.15 КоАП Российской Федерации:

части 3, устанавливающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия;

части 4, устанавливающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из представленных материалов, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи от 30 октября 2012 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Н. Мак признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что остановившийся на остановке общественного транспорта для высадки пассажиров автобус не может быть признан препятствием по смыслу части 3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

По мнению заявителя, части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в силу своей неопределенности позволяют правоприменительным органам произвольно решать вопрос о назначении правонарушителю административного наказания. В связи с этим заявитель просит признать данные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 27 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н. Маком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О).

Исходя из содержания частей 3 и 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации разграничение предусмотренных ими составов административных правонарушений производится в зависимости от наличия или отсутствия факта объезда препятствия при выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе; не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями указанных Правил. Под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Требования к остановке транспортных средств изложены в пунктах 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации с учетом действующих Правил дорожного движения Российской Федерации не содержат неопределенности в указанном заявителем аспекте и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

Формально оспаривая конституционность положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными постановлениями. Между тем проверка законности и обоснованности действий и решений государственных органов и их должностных лиц (в том числе в части квалификации объективной стороны административных правонарушений) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мака Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

4.

пообщался с юристами и вывод 50/50. По знакам вродебы правы сотрудники ГИБДД, но както всё непонятно там сделано. Может ктото сталкивался с подобным и можно ли в данном случае обжаловать протокол?

А какие основания высказал юрист для оправдательных 50%? Ведь даже на фото видно, установлен заранее знак 5.14, на месте разделения полос он продублирован. Хотя абсолютно согласен, не хватает для полного понимания дорожной ситуации знаков, например знака 5.15.8. Изменено 14 января, 2014 пользователем Mcline

[Space]

 

4.А какие основания высказал юрист для оправдательных 50%? Ведь даже на фото видно, установлен заранее знак 5.14, на месте разделения полос он продублирован. Хотя абсолютно согласен, не хватает для полного понимания дорожной ситуации знаков, например знака 5.15.8.

 

Вот его самого и не хватает. И если доказать что правая полоса имеет ширину не менее 6 метров(тоесть ширина предпологает две полосы движения) и правая для маршрутных ТС, а вторая для остальных. Темболее непонятно для чего установлен знак 4.2.3. для правильности движения транспорта лучше бы поставли 4.2.2.

[ViJey]

Вобщем ситуация такая: подъезжая к Перми 2 проехал по полосе для маршрутных ТС(это полоса которая правая на фото) но проехал прижавшись к левой обочине дабы не создавать помех для маршруток, вобщем вдоль неё и доехал до платной парковки на перми 2, заехал на неё и там на меня составили административный протокол по ст. 12.17 КОАП. Инспектор мне пояснил, что нужно было проехать через стоянку, сейчас там полоса для остального транспорта. Выезжал, сделал несколько фото, сейчас пообщался с юристами и вывод 50/50. По знакам вродебы правы сотрудники ГИБДД, но както всё непонятно там сделано. Может ктото сталкивался с подобным и можно ли в данном случае обжаловать протокол?

Хы, тоже там чуть по полосе для общетранспорта не поехал, вовремя опомнился. Хотя это ночью было. Но какой-то ГАИшник все равно стоял у шлагбаума.

 

Никбер, ты убери хоть под спойлер своё творение.

[Mcline]

Никбер, ты убери хоть под спойлер своё творение.

да я уже сам за него убрал

[Неуловимый]

Ну кто так останавливает???

Машина уже почти проехала и водитель на него не смотрит, а он палкой машет....

[Авто]

Ну кто так останавливает???

Машина уже почти проехала и водитель на него не смотрит, а он палкой машет....

че за наглость. За что остановили то

[Гость Онлайн)]

Ну кто так останавливает???

Машина уже почти проехала и водитель на него не смотрит, а он палкой машет....

а в чем нарушение было?

[Неуловимый]

Непонятно за что... Все спокойно ехали одной колонной друг за другом...

Как вариант может быть не пристёгнут был или фара не горела....

[ViJey]

Это же полковые?