«Странная тема…».

[GreyBeard]

***

И ещё немного страшненького ))

https://yandex.ru/video/preview?filmId=2439368504058258965&url=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DNK3bNrCiCK8&text=Робот ICub - человекоподобный робот.&path=sharelink

https://yandex.ru/video/preview/?filmId=1303091925816789508&url=http%3A%2F%2Ffrontend.vh.yandex.ru%2Fplayer%2F10342510489419391797&text=5 Самых Крутых Роботов Нашего Времени | Инновационные технологии&path=sharelink

 

 

[GreyBeard]

))) Ночьььь ...)))    

(Изображение из архива автора сообщения в свободном доступе в сети Интернет.).

К Сухову и Саре Коннор: "Спешу сообщить вам, любезная Катерина Матвеевна, что люди тут в основном душевные, хоть и говорят не по-нашему. Однако ж встреча наша ненадолго откладывается, поскольку попросил меня сам товарищ Джон Коннор из Сопротивления американского, помочь им в деле освобождения трудящихся всего мира от власти зловредного Скайнета. Думаю, много времени это не займет, от силы недельку. С чем и остаюсь, вечно ваш, красноармеец Федор Сухов."...

Или: "Для защиты Сары Коннор была отправлена другая модель Терминатора.".

Как вариант: "Вот теперь Скайнету точно копец!".

(Из комментариев...).

Всё здесь ----> 

https://zen.yandex.ru/media/id/5a90258f77d0e61cefdb6655/hudojestvennoiumoristicheskaia-vystavka-narodnogo-tvorchestva-5f2582130d35a14c022abd23

[GreyBeard]

В 27.08.2020 в 21:17, Безобразная Эльза сказал(а) :

Да, где-то тоже читала, что человек одновременно проживает все возможные варианты своих жизней. На мой взгляд - слишком фантастично.   

Шут его знает .

... ))))) ...

О теории биоцентризма, принадлежащей известному специалисту по регенеративной медицине Роберту Ланца, есть много материала в Интернете, пересказывать эти статьи нет смысла. Меня же его теория навела на такую крамольную мысль.

Итак, согласно версии Роберта Ланца, существует бессчётное множество вселенных. В каждой из них реализуются все возможные варианты развития событий. В одной вселенной, допустим, в торговом центре произошёл взрыв и унёс жизни нескольких человек. А в другой взрывное устройство не сработало. В одной Вселенной "Титаник" столкнулся с айсбергом, а в другой - проскочил мимо.

Вопрос: откуда они взялись, эти вселенные?

По мнению Роберта Ланца, каждый раз, когда человек принимает решение, образуется новая Вселенная. Видимо, наши ментальные процессы запускают за пределами нашей вселенной очередной Большой Взрыв, аналогичный тому, который вызвал к жизни нас с вами. (Потому что, по Роберту Ланца, сознание имеет квантовую природу, а квантовая частица может пребывать в нескольких местах вселенной одномоментно).

То есть, каждый раз, когда мы принимаем решение, мы запускаем такой же процесс, как и тот, последствием которого является наша планета и мы сами.

Получается, что для тех вселенных, которые вызваны к жизни нашим выбором, мы и есть Боги?

Но если додумать до логического конца эту мысль Роберта Ланца, то возникает встречный вопрос: а что если и нашу Вселенную создал не Всемилостивый и Всемогущий Элогим, он же Иегова, а какой-нибудь двоечник Вася или отличница Маша из параллельного мира, вот просто решая очередное уравнение? ...

***

(И как всегда - из комментариев.).

- Бог - это высший разум. Это существо, в нашем понимании обладающее огромной мощью и возможностями. Никто не задумывался над тем, что тело человека - это очень четкий биомеханизм...все эти процессы расщепления употребляемой нами пищи, выделение полезного из нее.. кровь которая течет бесконечно в венах, пока бьется сердце.. Мы возможно чья-то очень удачная разработка.. Даже взять нашу планету.. как задумана пищевая цепочка и какие сбои происходят если какое-то звено выпадает.. все очень похоже на математический расчет. Иногда не верится, что все это череда случайных событий... случайно появилась атмосфера на планете.. случайно туда попали первые живые организмы... Даже эволюция из неразумного примата в разумного человека - тоже весьма подозрительной кажется. Почему человек эволюционировал за какие то несколько тысяч лет.. до него на планете жили куча млекопитающих, динозавров и т.д. и т.п.. почему же именно несколько тысяч лет именно обезьяна вдруг стала разумной? И почему сейчас обезьяны не эволюционируют? Некоторые тайны мы никогда не узнаем, но возможно нас просто вывели как новый вид. Если этот высший разум смог создать подходящие условия для жизни на нашей планете, то добавить пару элементов в структуру ДНК обезьяны, чтобы спровоцировать зарождение у нее разума, для этого высшего существа пара пустяков. Бог есть, но он возможно совсем не такой, каким мы его себе представляем. Ну это моя версия) Может я близок к истине, а может это мое больное воображение)))     

... ... ... Сергей, полностью согласен с вами.Никакой сложный механизм не может произойти и сформироваться сам по себе случайно. Как то меня потрясла статья, где приводится пример с компьютером. Представьте,вы спрашиваете у человека : "о, какой у тебя замечательный компьютер, кто производитель?кто сделал эту замечательную вещь?" А вам отвечают: "никто не производил, он собрался сам собой случайно, в процессе эволюции")) Но Вселенная, Земля, Эко система нашей планеты, человек и т.д. намного сложней любого компьютера! Как такие сложные механизмы могли сформироваться сами собой, да ещё и сложиться в единую сложнейшую систему? Одна только солнечная система потрясает - Солнце стоит на месте и даёт свет и тепло,а вокруг Солнца с завидной, идеальной точностью вращается Земля,не уходя с траектории ни на сантиметр, и скорость вращения идеально точная и стабильная- это самый настоящий вечный двигатель! Как сказал один мудрец и философ: "если бы Бог не вложил свои энергии в процесс созидания и поддержания Вселенной, то все планеты рассыпались бы как пыль"....

https://zen.yandex.ru/media/id/5f1b2e5974569d2fbb7e1fa3/kak-vygliadit-bog-po-mneniiu-amerikanskogo-uchenogo-5f34102f526c737bc07bffd2

 

[Безобразная Эльза]

5 часов назад, GreyBeard сказал(а) :

Хорошо ))) Запомнил. Тоже буду пытаться соображать )))

''Не верю !!!''   .

Нет, на самом деле. С категориями достаточно непросто для меня.  У них есть своя иерархия. И я использую различные категории мышления. Но не понимаю как я это делаю.)

Ну и очень хороший пример со слоном, иллюстрирующий научный подход к изучению человека. Внесистемный подход.)

"Чтобы понять, что такое системное мышление, напомню притчу о том, как слепые анализировали слона.

Один, потрогав хвост, сказал: – “Это веревка”, другой, потрогав бивни, сказал: – “Это палка”. “Это - шершавая колонна” -  сказал третий, трогая ногу. “Нет, - это стена”, сказал четвертый, трогая спину слона...

В чем их ошибка? Они анализировали большую систему по частям, это правильно, но они мыслили предметно, не системно, каждый делал свой вывод о всей системе только по одной части. Они приписывали свойства частей всей системе."

[Безобразная Эльза]

Как бы говоря об идеологии и экономике, нельзя не учитывать человеческую психологию. Нельзя не учитывать общий уровень развития населения и отдельных его групп. Потребности и ценности. И уровень развития коллективного бессознательного.)

[GreyBeard]

1 час назад, Безобразная Эльза сказал(а) :

Как бы говоря об идеологии и экономике, нельзя не учитывать человеческую психологию. Нельзя не учитывать общий уровень развития населения и отдельных его групп. Потребности и ценности. И уровень развития коллективного бессознательного.)

Конечно )

2 часа назад, Безобразная Эльза сказал(а) :

Нет, на самом деле. С категориями достаточно непросто для меня.  У них есть своя иерархия. И я использую различные категории мышления. Но не понимаю как я это делаю.)

Ну и очень хороший пример со слоном, иллюстрирующий научный подход к изучению человека. Внесистемный подход.)

"Чтобы понять, что такое системное мышление, напомню притчу о том, как слепые анализировали слона.''

Есть ощущение, что в массе..., ...многие ''щупают'' именно этого слона ))) Именно таким образом .

[GreyBeard]

ДВС.    ---->      >> Просто ''инфо'' <<  

Почему-то вдруг вспомнились интересные беседы (очень давно, на одном из ПК) с коллегой трудившимся в Астраханской области, в общем практически на космодроме Капустин Яр. Спорили о том, как пойдёт дальнейшее освоение космоса. Какие страны будут всегда впереди... И так далее. В общем, всё идёт не так, как тогда представлялось  . Вот попался забавный список-перечень. Правда не полный. Но всё равно, вроде познавательно )))

Космодромы мира: топ 10 самых-самых.

https://zen.yandex.ru/media/id/5da32f58a660d76450fd55ee/kosmodromy-mira-top-10-samyhsamyh-5f12c449cdd0fb2cab162c09

 

[Безобразная Эльза]

Главный признак умного человека, по мнению 60-летнего профессора

Нил Деграсс Тайсон - один из самых известных популяризаторов науки в мире. В школе он был капитаном команды по борьбе и одновременно писал статьи для юношеского научного журнала.

 

В какой-то момент Тайсон с головой погрузился в астрономию и изучение Вселенной. Увлечение поглотило его, парень стал быстро прогрессировать, а в возрасте 15 лет начал читать свои первые лекции.

После окончания Гарварда он написал ряд книг и статей, но по-настоящему известным Тайсон стал после съемок в нескольких документальных сериалах. Он получил медаль NASA и вошел в состав комиссии развития аэрокосмической промышленности США.

Журнал Discover признал его одним из "50 лучших мозгов в науке"

 

 

На фото Джордан Питерсон - клинический психолог и профессор психологии. Один из самых умных людей современности с IQ 150. Участник жестких и многочасовых дискуссий на острые и актуальные темы.

А вы уверены, что способны думать самостоятельно

С высоты возраста и колоссального опыта, Тайсон во время одного из выступлений поделился мыслями о том, кого он может считать умным человеком, а кого - нет.

Профессор рассказал, что заметил поразительную перемену в нашем обществе. Дело в том, что современная система образования довольно давно обучает детей "тестовому взгляду" на мир. Это когда перед вами всегда есть выбор из нескольких вариантов.

Например, вы получили зарплату и зовете свою девушку на ужин.

- Куда пойдем? Что хочешь поесть?

- Не знаю, а какие есть предложения?

Такой ответ считают нормой и звучит почти в 99% случаев. Люди не особо хотят задумываться и ждут, когда им дадут варианты на выбор. Они все реже способны предложить какую-то свою свежую идею. Никто не хочет напрягаться. Просто дайте мне готовые варианты!

Современные люди выросли с ощущением, что есть только один единственный правильный ответ. Отсюда дефицит новых идей, бесконечные сиквелы фильмов и цикличность моды.

Проблема в том, что между чем-то новым и уже проверенным, люди все чаще выбирают "правильный ответ". Наше общество упрощается и становится черно-белым.

Главный признак умного человека

Как в этой новой реальности распознать умного человека? Тайсон уверен, что есть одно качество, которое моментально выделят их на фоне всех остальных.

Представьте, что к вам пришли устраиваться на работу два кандидата. Во время собеседования вы задаете вопрос: "Какова высота здания, где мы сейчас находимся?"

Один из них говорит, что он по специальности архитектор и знает точную высоту этого типового здания. Она составляет 47 метров. Это совершенно верный ответ и кандидат дал его практически моментально.

Второму соискателю вы задаете такой же вопрос. Он говорит, что не знает, но сейчас выяснит. Выбегает на улицу, измеряет на земле длину тени от здания, измеряет длину своей тени, составляет пропорцию и возвращается. "Высота должна быть около 45 метров", - говорит он.

Кого из этих двоих вы возьмете на работу? У второго кандидата ушло намного больше времени и его ответ не совсем точен, но он использовал свой разум и разрешил новую для себя задачу.

Если человек знаете "как думать", то он намного опережает людей, которые знают "что думать".

https://zen.yandex.ru/media/tsm/glavnyi-priznak-umnogo-cheloveka-po-mneniiu-60letnego-professora-5f1722caa4066e3abda7dcc8?&utm_campaign=dbr

 

[GreyBeard]

9 часов назад, Безобразная Эльза сказал(а) :

Главный признак умного человека, по мнению 60-летнего профессора.

Нил Деграсс Тайсон...

...Представьте, что к вам пришли устраиваться на работу два кандидата. Во время собеседования вы задаете вопрос: "Какова высота здания, где мы сейчас находимся?"

Один из них говорит, что он по специальности архитектор и знает точную высоту этого типового здания. Она составляет 47 метров. Это совершенно верный ответ и кандидат дал его практически моментально.

Второму соискателю вы задаете такой же вопрос. Он говорит, что не знает, но сейчас выяснит. Выбегает на улицу, измеряет на земле длину тени от здания, измеряет длину своей тени, составляет пропорцию и возвращается. "Высота должна быть около 45 метров", - говорит он.

Кого из этих двоих вы возьмете на работу? У второго кандидата ушло намного больше времени и его ответ не совсем точен, но он использовал свой разум и разрешил новую для себя задачу.

Если человек знаете "как думать", то он намного опережает людей, которые знают "что думать"...

 

 

ДВС. Интересно, как и многое другое ))

1). Забавно, что это материал в течение месяца встречается (мне) уже в третий раз. Читал где-то разборы (не сохранил, жаль). И кстати, я сразу же понял, что(я) взял бы на работу ОБОИХ обрисованных соискателей. Использовал бы их в группе, которая применяла бы разные подходы для решения одной (а возможно, что и параллельно - нескольких) задачи (задач). Даже была некоторая схема заданий для них )))))

2). Кстати - давно не верю в эффективность и значимость так называемого IQ )))   

[Безобразная Эльза]

24 минуты назад, GreyBeard сказал(а) :

ДВС. Интересно, как и многое другое ))

1). Забавно, что это материал в течение месяца встречается (мне) уже в третий раз. Читал где-то разборы (не сохранил, жаль). И кстати, я сразу же понял, что(я) взял бы на работу ОБОИХ обрисованных соискателей. Использовал бы их в группе, которая применяла бы разные подходы для решения одной (а возможно, что и параллельно - нескольких) задачи (задач). Даже была некоторая схема заданий для них )))))

2). Кстати - давно не верю в эффективность и значимость так называемого IQ )))   

Доброго. Разные способы решения задачи. Разные пути и способы мышления. Я тоже не и испытываю трепета перед высокими значениями ай кью. Тем более, что у нас все же еще есть и эмоциональный интеллект. Который заключается не только в умении  устанавливать коммуникацию. Это еще и способность к творческому мышлению.

[GreyBeard]

Только что, Безобразная Эльза сказал(а) :

Доброго. Разные способы решения задачи. Разные пути и способы мышления. Я тоже не и испытываю трепета перед высокими значениями ай кью. Тем более, что у нас все же еще есть и эмоциональный интеллект. Который заключается не только в умении  устанавливать коммуникацию. Это еще и способность к творческому мышлению.

О да )) И вспомним о так нужной нам интуиции  .  И самое-самое: реальный комплексный наблюдательный и физический опыт.

[Безобразная Эльза]

14 минут назад, GreyBeard сказал(а) :

О да )) И вспомним о так нужной нам интуиции  .  И самое-самое: реальный комплексный наблюдательный и физический опыт.

Ассоциации и аналогии - новое мы находим по ним, как мне кажется. Что-то складывается в голове и человек вдруг находит одинаковый принцип. Или видит аналогичное устройство. Вот чему совершенно точно нужно учить  детей - искать похожесть, икать аналогии в природе и в людях и во всем. И применять и распространять свои знания.

И это оказывается трудно делать людям, которые научены во всем находить и видеть разницу.)

Не объединять, а разделять.

[GreyBeard]

Только что, Безобразная Эльза сказал(а) :

Ассоциации и аналогии - новое мы находим по ним, как мне кажется. Что-то складывается в голове и человек вдруг находит одинаковый принцип. Или видит аналогичное устройство. Вот чему совершенно точно нужно учить  детей - искать похожесть, икать аналогии в природе и в людях и во всем. И применять и распространять свои знания.

Думаю - да. (Конечно.).  Система поиска аналогов и действия по уже созданным ''протоколам'', ведь это одна из наиболее эффективных систем обучения )))  ''Делай как я !''. ''Делай, как делали до тебя !''. И только потом - развивай творчески, добавляй от себя  .

[Безобразная Эльза]

8 минут назад, GreyBeard сказал(а) :

Думаю - да. (Конечно.).  Система поиска аналогов и действия по уже созданным ''протоколам'', ведь это одна из наиболее эффективных систем обучения )))  ''Делай как я !''. ''Делай, как делали до тебя !''. И только потом - развивай творчески, добавляй от себя  .

Ок. Сейчас вы подметили то, что не заметила я.) Действительно, эта система развития  и адаптации человека к жизни в обществе уже создана.  А дальше уже саморазвитие. Для тех, кому оно надо.)

[GreyBeard]

Только что, Безобразная Эльза сказал(а) :

Ок. Сейчас вы подметили то, что не заметила я.) Действительно, эта система развития  и адаптации человека к жизни в обществе уже создана.  А дальше уже саморазвитие. Для тех, кому оно надо.)

))) Как там ??? ''Дураки учатся на своих ошибках, а умные - на ошибках других.'' ??  (Кстати: Ох я старый дурак, дурак...  ).

[Безобразная Эльза]

15 минут назад, GreyBeard сказал(а) :

))) Как там ??? ''Дураки учатся на своих ошибках, а умные - на ошибках других.'' ??  

 

Как-то так.)

16 минут назад, GreyBeard сказал(а) :

(Кстати: Ох я старый дурак, дурак...  ).

Нипанила.......)

[GreyBeard]

Только что, Безобразная Эльза сказал(а) :

Нипанила.......)

Дак толком никогда не умел учиться на  ...ч у ж и х ... ошибках (((   Делал свои (((

[Безобразная Эльза]

3 минуты назад, GreyBeard сказал(а) :

Дак толком никогда не умел учиться на  ...ч у ж и х ... ошибках (((   Делал свои (((

Так я тоже не исключение.)  Свой опыт ближе к телу, так сказать.)

Личный опыт - это основа. Без которой никакое развитие невозможно. А вот уже распространение личного опыта, сопоставление его и с опытом других людей и с опытом человечества, это уже как бы мышление классом повыше, на мой взгляд. Если человек способен обобщать и делать выводы. И правильные выводы.)

[GreyBeard]

Хм )) Ага) Правильные.., ... выводы .

[Безобразная Эльза]

2 минуты назад, GreyBeard сказал(а) :

Хм )) Ага) Правильные.., ... выводы .

А если это будут неправильные выводы,  то человек продолжит совершать ошибки.

 

[GreyBeard]

14 минут назад, Безобразная Эльза сказал(а) :

А если это будут неправильные выводы,  то человек продолжит совершать ошибки.

 

Да ((( Я столько их сделал...

Вот когда-то хотел...,... рисовать, писа'ть  . И ничего не сделал, чтобы продвинуться по этому пути (( Смотрю сейчас  ''Рафаэль, повелитель искусства'' по каналу ''Культура''  . Вспоминаю, что когда-то хотел побывать в Урбино (город, где родился великий Рафаэль Санти). Не сбылось... Правда, сбылось многое другое )))

Идёт описание ''Афинской школы''. Ээээхх ))

[GreyBeard]

Хмм. Ещё мгновенье. Вспомнил некие ощущение при нахождении около надгробия могилы Рафаэля в Пантеоне. В целом, всё это глубоко поражает воображение.

https://yadi.sk/a/qlX2rw0B3VrV9X/5af907824fb1869cc6c6563f

https://yadi.sk/a/qlX2rw0B3VrV9X/5af907824fb1869cc6c65642

https://yadi.sk/a/qlX2rw0B3VrV9X/5af907824fb1869cc6c65648

https://yadi.sk/a/qlX2rw0B3VrV9X/5af907824fb1869cc6c65649

Ладно...  

[Безобразная Эльза]

5 часов назад, GreyBeard сказал(а) :

Да ((( Я столько их сделал...

Вот когда-то хотел...,... рисовать, писа'ть  . И ничего не сделал, чтобы продвинуться по этому пути (( Смотрю сейчас  ''Рафаэль, повелитель искусства'' по каналу ''Культура''  . Вспоминаю, что когда-то хотел побывать в Урбино (город, где родился великий Рафаэль Санти). Не сбылось... Правда, сбылось многое другое )))

Идёт описание ''Афинской школы''. Ээээхх ))

А я бесталанна. Могу только восхищаться творцами и завидовать им белой завистью. )

Ну и про принуждение короной к нравственности.  )))

«Это немыслимо». В Германии из-за коронавируса обанкротился крупнейший в Европе бордель

В германском Кельне обанкротился крупнейший в Европе бордель. Причиной банкротства стал карантин из-за пандемии коронавируса нового типа.

Представители борделя сообщили, что «все их резервы исчерпаны», передает n-tv.de.

Бордель Pascha подал заявление о банкротстве в местный суд. Его управляющий директор Армина Лобшейда констатировала, что то, что произошло, «немыслимо», добавив, что «мы подошли к концу».

Расходы в период карантина на удержание расходов по удержанию многоэтажного дома и его сотрудников, которых насчитывается 60, стали для заведения непосильными.

При этом ситуация усугубляется туманными перспективами, что кризисный период будет преодолен. Если бы в этом была уверенность, банкротства борделя можно было бы избежать, сокрушаются в его администрации. В настоящий момент путаны продолжают работу, но уже анонимно и подпольно, подвергая себя риску сотрудничеством с сутенерами.

По данным на 3 сентября в Германии зафиксировано 247 628 случав заражения COVID-19, погибли от инфекции 9 326 человек.

[Безобразная Эльза]

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ученый-математик: природа все понимает, но сказать не может

Исследователь из Германии доказал, что весь мир вокруг нас разумен

 

Спойлер

 

Евгений АрсюхинПОДПИСАТЬСЯ

ПОДЕЛИТЬСЯКОММЕНТАРИИ (63)

Кометы сгорают, и на помощь других комет не зовут, звезды превращаются в черные дыры, и не жалуются

Фото: Shutterstock

Немецкий математик Йоханнес Кляйнер, сотрудник Мюнхенского центра математической философии, доказал, что все вокруг разумное. Как, и камни? И деревья? И звезды? Ну да. Мы поговорили с Йоханнесом о том, почему камень не убегает, когда его бьют, может ли Земля рассердиться на людей, и куда деваются мысли и воспоминания умерших людей.

«Никто не доказал, что люди видят мир одинаково»

- Йоханнес, все это немного попахивает религией. Мы привыкли, что религия толкует о «душе», а наука говорит: нет никакой души, это наш мозг производит «картинки», и, когда мозг умирает, тут и душе конец. Разве не так?

- Действительно, подавляющее большинство ученых, работающих над сознанием, поддерживают учение, которое называется «физикализмом». Эти ученые считают: все, и, в частности сознание, является физическим или, по крайней мере, полностью описывается законами физики. Есть множество вариаций этой точки зрения, но, так или иначе, все они сходятся на том, что сознание - не более, чем функция нашего мозга.

Является «физикализм» «правильным» учением, или «неправильным», то есть действительно ли наш сознательный опыт сводится к работе мозга, - вопрос, на который ученые не могут дать ответ уже очень долгое время. Что же мы можем сделать «здесь и сейчас»? Экспериментально проверить различные теории о том, как сознание соотносится с нашим физическим мозгом, то есть попытаться испытать разнообразные «теории сознания».Немецкий математик Йоханнес Кляйнер, сотрудник Мюнхенского центра математической философии, доказал, что все вокруг разумное

Что это за «теории сознания»? Большинство таких теорий, которые предлагались исследователями в прошлом - физикалистские. Они выбирают для исследования какую-то функцию мозга, и выдвигают подробную гипотезу о том, каким образом эта функция «создает» наше сознание. Но в последние годы был предложен ряд новых теорий сознания, которые отбрасывают физикалистские «одежды». Они построены на метафизике и пытаются развить именно метафизические идеи о том, как сознание связано с материей. Например, идеализм утверждает: единственное, что существует, - это сознание. Панпсихизм учит, что каждый физический объект обладает своим сознанием. Есть еще теория с замысловатым названием «двойственный монизм», которая утверждает, что реальность в принципе не является ни психической, ни физической – она «нейтральна».

Таким образом, в науке действительно полным ходом идет переосмысление «физикализма». Окажутся ли эти новые теории более успешными, чем старые, жестко материальные теории? Мы пока не знаем, ответ дадут только будущие эксперименты и исследования.ДОСЬЕ КП

Физикализм (physicalism): крайняя степень материализма. Все в мире можно пощупать и измерить, а что нельзя, того и нет. Термин придумали в 1930-х годах австрийцы Отто Нейрат и Рудольф Карнап. Физикалисты говорят: представьте картину, состоящую из множества точек. Каждая точка – это часть материи. То, как они расположены – «информация», «дух», «сознание» - называй как хочешь. Нет «точек» (материи) – нет и этого вашего «духа». Это учение приняли далеко не все, и именно в борьбе с ним родились самые захватывающие современные теории. Например, что разум существует сам по себе, или что кроме нашей Вселенной, есть множество параллельных. В результате оживились такие древние учения, как придуманный еще греками идеализм (существует только сознания, а материя нам лишь кажется) и его бесчисленные вариации.

- Все это так или иначе крутится вокруг того, что ученые называют «сложной проблемой сознания». Мне кажется, она такая «сложная» потому, что нам не дано выйти за пределы нашего мозга, мы – его пленники. Например, я не могу залезть в вашу голову и проверить: вы видите красный цвет так же, как его вижу я? Все надежды – на математику, она, мол, «объективная» наука, но ведь и математика родилась в нашем мозгу. То есть опереться нам не на что.

ДОСЬЕ КП

«Сложная проблема сознания» (hard problem of consciousness) – попытка ответить на вопрос, как, например, «сладкое» (с химической точки зрения – всего лишь сочетание тех или иных веществ) превращается у нас в голове в понятие «сладкого». Шире – как устроены «фильтры», через которые мы воспринимаем реальность. Термин придумал в 1995 году исследователь Дэвид Чалмерс, но на самом деле проблема стара, как мир, и о ней рассуждал еще Платон. В 1974 году вышла программная статья Томаса Нагеля «Что значит быть летучей мышью», в которой он доказывал, что мы никогда не проникнем в сознание даже такого простого существа, как летучая мышь. Все изучим, мозг просветим, а в ее мысли не залезем. Это значит, как ни крути, что мысли, разум, «душу» нельзя объяснить через материю.

- Сознание имеет много особенностей, которые представляют проблему для научных исследований. На мой взгляд, одна из самых важных особенностей – это то, что обычно называют «несопоставимость». Что это значит? Без теории сознания мы никогда не узнаем, совпадает ли ощущение, которое вы испытываете, когда смотрите на голубое небо, с тем, что испытываю я, когда вместе с вами смотрю на точно такое же голубое небо. Мое и ваше ощущения несопоставимы, потому что они субъективны и принадлежат только нам.

Несопоставимость - огромная проблема. Ведь для того, чтобы выдвинуть любую теорию сознания, нам нужно экспериментально сравнить сознательный опыт нескольких субъектов. В итоге получается замкнутый круг. Чтобы создать теорию, надо сопоставить, чтобы сопоставить, нужна теория.Поскольку физический мир описывается в терминах математики, теории сознания также должны использовать математику

Фото: Shutterstock

Может ли математика помочь выйти из этого проклятого круга? Я думаю, да. Математика позволяет нам создавать инструменты, которые выходят за рамки того, что могут дать другие методы. Например, если мы не можем что-либо сопоставить напрямую, мы можем разработать математический алгоритм, который позволит использовать соотношения между разными сознательными опытами. Это во многом снимет проблему несопоставимости. А самое главное, математика поможет нам более-менее уверенно рассуждать о «темных зонах», то есть о том, о чем мы не имеем никаких фактов и, скорее всего, никогда их не получим. Именно об этом – моя недавняя статья.

Математика полезна для изучения сознания точно так же, как она полезна при изучении, например, квантовой механики. Квантовую механику невозможно понять с точки зрения повседневного опыта. Но ее легко представить в математических терминах. Точно так же и с сознанием. Именно математика может помочь преодолеть границы нашего мышления.

У природы есть сознание, но нет воли

- Давайте теперь поговорим о ваших исследованиях. Вы опираетесь на интегрированную теорию информации. Я понимаю ее по-простому: мы изначально предполагаем, что Вселенная разумна, делаем математические расчеты, и смотрим, что получается. Но ведь это просто трюк! Есть вещи, возможные математически, но невероятные в жизни, например, лента Мебиуса.

ДОСЬЕ КП

Интегрированная теория информации создана нейробиологом Джулио Тонони. Если очень упрощать, теория говорит: а давайте поставим в центр исследований не мозг, а душу. Неважно, существует она или нет, мы просто попробуем. Из этой теории как раз и следует, что вся Вселенная, и все в ней в отдельности, обладает сознанием. Теорию приняли далеко не все, хотя она неплохо объяснила некоторые явления, например, роль мозжечка, который на первый взгляд мозгу не нужен. Чтобы проверить ее по-настоящему, нужны суперкомпьютеры: вычислительной мощности тех машин, что есть, пока недостаточно.- В вашем изложении получилась скорее не интегрированная теория информации, а панпсихизм (теория о всеобщей одушевленности природы – «КП»). Правда, многие в самом деле думают, что интегрированная теория информации и панпсихизм – по сути одно и то же. На самом деле панпсихизм – это скорее вывод из интегрированной теории информации, а не ее отправная точка.

Но не будем придираться, и лучше ответим на суть вашего вопроса: а откуда мы знаем, что все это правда? Как и в случае любой другой теории, только из эксперимента! Мы должны проверять теории сознания так же, как мы проверяем физические или биологические теории. Если теория делает предсказания, которые подтверждаются в эксперименте, у нас есть основания полагать, что теория верна.

Но поставить такой эксперимент не так просто, как думают многие исследователи. Недавно мы с коллегой изучали современную парадигму проверки теорий сознания. Мы обнаружили, что, если «физикализм» верен, то обычные схемы, по которым обычно ставят эксперименты, приводят к серьезным проблемам. Однако, ситуация не безнадежна. Можно придумать такой эксперимент, который будет работать. Более того, такие эксперименты уже придуманы и даже ставятся. Остается немного подождать результатов.

- Если все во Вселенной имеет сознание, странно, что мы не видим признаков этого сознания. Мы видим, как насекомое убегает от опасности, но мы не видели, чтобы планета убегала от астероида. Как это объяснить?

- Это потому, что сознание отличается от воли. Теория может приписать сознание системе, но это не значит, что система вместе с сознанием сразу получает волю к действию. На самом деле, существует большой класс теорий сознания, которые описывают физический мир как «причинно замкнутый». Согласно этим теориям, сознание вообще не может на что-либо влиять или что-либо изменять в физическом мире. Таким образом, если теория говорит, например, что термостат, который следит за температурой вашего чайника, разумен, это не значит, что термостат должен демонстрировать какое-то «разумное поведение». Внешне все выглядит так, что термостат – это сделанный человеком прибор, который работает так, как запрограммирован, и никакого сознания у него нет. Интегрированная теория информации - теория именно такого типа. Планета может обладать сознанием, но от астероида убегать не будет.

- Какие экспериментальные факты свидетельствуют о том, что ваша математическая модель отражает реальность?

- Не так быстро! Давайте я объясню, в чем суть моей работы. Мои исследования связаны с созданием основы для теорий сознания. Я не работаю над какой-то одной конкретной теорией. Позвольте, расскажу про это чуть подробнее.

Как я уже говорил, теории сознания описывают, как физический мир связан с нашим сознательным опытом. Что такое этот «физический мир»? Да что угодно, от нейронов в мозге до крошечных элементарных частиц, из которых состоит все сущее и которые описываются квантовой механикой. Различные теории по-разному связывают сознание с разными уровнями физической реальности.

Поскольку физический мир описывается в терминах математики, теории сознания также должны использовать математику. Например, объяснить, как именно мозговые процессы генерируют сознание (если мы придерживаемся «физикализма»), или как мозг взаимодействует с сознанием (если мы верим, что сознание существует помимо мозга). Большинство теорий, которые были предложены на сегодняшний день, по понятным причинам используют как можно меньше математики. Но математика – это очень полезная штука (я уже пытался сказать, чем именно), так что самые современные теории применяют математику все чаще. Растет число теорий, которые используют нетривиальную математику, в частности, интегрированную теорию информации.

Однако, хотя многие из этих теорий приходят к интересным выводам, они не учитывают то, что делает сознание особым, уникальным и особенно трудным явлением для научных исследований. В частности, они игнорируют то, что я называю «эпистемологическими особенностями» сознания, то есть его неразрывную связь с личностью, невозможность передать свое сознание другому, сопоставить свой мир с чужим. Мое исследование посвящено изучению того, как эти свойства сознания воздействуют на математическую структуру теорий сознания. Также я пытаюсь выяснить, какой математический инструмент, если он вообще есть, годится для изучения сознания во всей его сложности. В результате я надеюсь получить математическую структуру, которую потом можно будет использовать для улучшения существующих теорий сознания, и для создания новых теорий.

Наука и религия давно не конкуренты- Пока я четко понял только одно: природа все чувствует, но молчит. Кометы сгорают, и на помощь других комет не зовут, звезды превращаются в черные дыры, и не жалуются. Знаете, мне это напоминает квантовую механику. Возможно, читатель удивится, а физики удивились уже лет семьдесят назад: фотоны и прочие электроны прекрасно знают, что затеял экспериментатор, знают заранее. Но ничего не предпринимают, живут в тех условиях, какие предложены.

ДОСЬЕ КП

Речь о классическом эксперименте Юнга, впервые поставленном аж в 1803 году (но на крутом техническом уровне его выполнили и объяснили много позже). У нас есть источник электронов (трубка от старого телевизора подойдет – только не делайте это сами, долбанет током). Есть экран, в который врезаются электроны. Между экраном и трубкой ставим две щели. Сначала пускаем электроны и просто смотрим на экран. Видим там характерную картину, как будто рябь на воде. Отлично, электрон – волна! Но теперь давайте следить за каждым электроном по отдельности (вот это уже научились делать лишь в ХХ века). Один полетел, другой… Смотрим на экран, а там вместо ряби – две четкие полосы. Электрон превратился в частицу! Но почему, мы ведь ничего не поменяли? Единственное объяснение: электроны «знают», что мы считаем их поодиночке, и превратились в частицы. Что они знают о нас еще, вот вопрос.

- Мне квантовая механика действительно очень интересна. Я думаю, она учит нас тому, как научные теории могут и не могут быть связаны с реальностью. Некоторые из физических теорий окажутся крайне полезными для исследования сознания. Однако я не верю, что существует прямая связь между квантовой механикой и сознанием. Например, часто говорят: электрон «знает», что с ним делает экспериментатор. Увы, это всего лишь метафора, которая описывает некоторые моменты теории. Если формулировать то же самое в точных терминах, там уже не будет никакого «знания» или «угадывания электроном будущего».

- В одном из интервью вы сказали, что ваши исследования – это революция в науке. Что именно может измениться в результате такой революции? Например, можем ли мы «убедить» Землю не продолжать глобальное потепление?

- Да, я твердо убежден, что использование математических инструментов в исследовании сознания вполне может привести к научной революции. Я считаю, что математика может объединить и синтезировать обширные знания, которые мы уже приобрели. Я также думаю, что она позволит нам найти совершенно новые способы мышления. В частности, мы сможем наконец найти теорию сознания, которая не будет «физикалистской».

- Вы изящно обошли мою «провокацию» про «убедить Землю». Но я буду настаивать: если у всего на свете есть сознание, нам придется просить Землю отдать нам полезные ископаемые, как это делали наши предки в древности? Пусть мой вопрос кажется смешным, но как нам общаться с мировым разумом, каким способом? Мыслями? С помощью адронного коллайдера?- Мое исследование, и другие исследования сознания в целом, посвящены попыткам понять, что такое сознание и как оно связано с физическим миром. Это чрезвычайно сложный вопрос, и в лучшем случае мы найдем лишь некоторые ответы в течение нашей жизни. Возможно, существует совершенно новая, принципиально иная концепция реальности, к которой мы постепенно идем. Давайте наберемся терпение, будущее покажет.

- Тут и там люди видят «призраков» или «инопланетян». Да, фейковых сообщений много. Но часть – не спишешь на выдумку. Сможет ли теория «осознанности всего» объяснить эти странные явления?

- Я думаю, что явления подобного рода можно объяснить, не прибегая к какой-либо теории сознания.

- Я хотел бы прямо спросить: ваша теория говорит, что сознание не исчезает с человеком? Если да, то где оно «живет» после смерти и может ли проникнуть в другого человека? Почему мы не помним, кем мы были раньше?

- Это один из самых важных вопросов, которые мы, люди, можем задать. Большинство ученых, которые верят в «физикализм», ответили бы так: наука доказала, что сознание исчезает, когда умирает мозг. Но, как я уже говорил, «физикализм» - лишь один из возможных взглядов на проблему сознания, и далеко не единственный. Поэтому я скажу так: сейчас наука не может ответить на этот вопрос. К сожалению, мне кажется, она еще очень долго не сможет на него ответить.

- Квантовые физики любят шутить: чтобы Вселенная существовала, требуется Бог, иначе за мирозданием некому присматривать. Вашей теории нужен Бог? И какой Бог - может быть, Бог чисел и математики?

ДОСЬЕ КП

Речь идет о принципе неопределенности Гейзенберга, на котором строится современная физика. Мол, ничто во Вселенной не существует, пока на этот объект никто не смотрит. Отвернулся – и твой дом пропал. Недавно мы подробно писали об этом, и там все очень непросто. Если кратко, камень, который теплеет днем, и охлаждается ночью, является «квантовым наблюдателем», благодаря которому ткань реальности не разрывается. Такими же наблюдателями являются муравьи, дельфины в море, наша Земля, Луна, что угодно. Согласитесь, тут до признания, что все вокруг нас наделено сознанием – полшага.

- Люди часто думают, что наука и религия конкурируют и противостоят друг другу. Я не думаю, что это так. Я думаю, что они взаимно дополняют друг друга. В частности, многие религиозные взгляды на сознание и его связь с физическими сферами могут стать основой научных теорий сознания.

- В науке считается, что теория хороша, если она предсказывает будущие события. Что вы предсказываете? Что будет с человечеством? С Землей, со Вселенной?

- Вы уже задали самые важные вопросы, на которые все хотят получить ответы. Я боюсь, пока что теория сознания не в состоянии ответить на них. Но я думаю, что это не главное, а главное – что люди постоянно думают о себе и своем сознании. Я надеюсь: как только появятся четкие экспериментальные данные о природе сознания, это произведет на общество серьезное впечатление. Может ли это изменить то, как мы взаимодействуем с природой и с собой? Я надеюсь, что да.

ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ: МНЕНИЕ ЖУРНАЛИСТА

Это чтение не было легкой прогулкой, правда? Мы оба, я и Йоханнес, очень старались не умничать. Я задавал вопросы попроще, Йоханнес попроще отвечал. Но мы же не о рецепте сырников разговаривали - все равно «очень просто» не получилось. Я понимаю: в конце надо несколько совсем простых слов. Например: а что я, не физик, не математик, а просто много читающий человек, об этом думаю?

Я уверен в том, что все вокруг обладает сознанием. В отличие от Йохассенса, я думаю, что природа обладает и волей. Природа действует, но нам не дано проникнуть в ее разум. Комары, что вьются вокруг меня, наверняка заметили: сядешь на руку – погибнешь. Подберешься под воротник – добьешься успеха. Но понимают ли комары, что я – разумное существо, что мне больно, и я сознательно прихлопываю их, где замечаю? Вряд ли. Для них это своего рода закон природы. Точно так же то, что мы называем «физическими законами», может оказаться поведением разума более высокого порядка, нежели наш.

Что это меняет? Вообще-то все. Как ни крути, мы привыкли, что мир создан для нас. Камню не больно. Уничтожаем «сорняки», возделываем то, что «вкусно». Мы поступаем так, потому что мы так делали тысячелетиями, и это работало. Мы напоминаем тараканов за тяжелым шкафом, который много лет не двигали. Тысяча тараканьих поколений не могут ошибаться. Но мы-то знаем, что шкаф рано или поздно отодвинут. Конец света? Да, не хотелось бы бежать, как таракан, уворачиваясь от тапка.

Что это изменит? Вообще-то ничего. В начале XIX века люди мало знали о природе. Они воевали, врали и воровали. В начале XXI века люди знают о природе неизмеримо больше. При этом они воюют, врут и воруют. Пока шкаф не отодвинут, таракан не побежит.Значит ли это, что можно копаться в повседневных делах, и не задавать лишних вопросов? Тут каждый решает за себя. Йоханнес сказал, что наука и религия больше не враждуют, а обогащают друг друга. И как тут не вспомнить о Лоте, который не веселился в Содоме? О Ное, который строил ковчег под насмешки окружающих? Между прочим, оба спаслись. Сказка? Конечно. Я же говорю, тут каждый решает за себя

 

[ASтра]

11 часов назад, Безобразная Эльза сказал(а) :

Как-то так.)

Я сразу смазал карту будня,
плеснувши краску из стакана;
я показал на блюде студня
косые скулы океана.
На чешуе жестяной рыбы
прочел я зовы новых губ.
А вы
ноктюрн сыграть
могли бы
на флейте водосточных труб? (С)

7 часов назад, GreyBeard сказал(а) :

Вспомнил некие ощущение при нахождении около надгробия могилы Рафаэля в Пантеоне.

Поделитесь ощущениями....

7 часов назад, GreyBeard сказал(а) :

В целом, всё это глубоко поражает воображение.

Очень пафосно. "Глубоко поражает"....что могло там поразить настолько глубоко? Ни в коем разе не подумайте, что флуд.