Пешеход: жить или не жить?

[Бакс]

Всегда считал, что правила должны рождать однозначность.

Ситуация номер 1: Водитель виноват по умолчанию.

 

Ситуация номер 2: Водитель тем более виноват.

По гражданскому праву материальную ответственность всегда несет владелец объекта повышенной опасности, в данном случае автомобиля. Этим владельцем чаще всего является сам водитель, отсюда даже при нарушении ПДД пешеходом материальная ответственность ложится на водителя в соответствии с требованиями гражданского кодекса.

[Stan]

Я сейчас пока пешеход, так вообще боязно переходить улицу, смотрю по сторонам, нет никого, то бегом, знаю что опасно быть на дороге.

[jimm031]

Ситуация номер 1: Пешеход хочет перейти, где ему думается (в т.ч. на перекрестке, по линии тротуаров и т.д.). Если не совсем дебил, то обязан посмотреть по сторонам, оценить расстояние, адекватность водителя, прикинуть безопасность перехода... Если его собьют - неправильно прикинул, да и правила нарушил.

Водитель виноват по умолчанию.

Это бред.

Не ты автор лозунга "Пешеход здесь главный"?))

Изменено 3 февраля, 2011 пользователем jimm031

[Rock2108]

Ты сам-то как думашь, кто в этой ситуации виноват?

дак я и не отрицаю своей вины) если бы была бы его вина я бы наехал на него за крыло, а так он встал отряхнулся и дальше поехал и даж не слова мне не сказал)))

 

Как в том анекдоте.

че за анекдот?

[Stepler]

 

 

?????

 

Не волнуйте мозг.

Водитель за рулем видеокамеры, снявшей сюжет - потенциальный убийца, дебил. Надеюсь, со временем число их уменьшится. Скорее бы...

 

 

Коммент с Ютуба:

"написали же человеки внизу шо там переход пешеходный Какого хуя на девочку гоните Таким дебилам машину сжигать необходимо Увидел еблана за рулём проследи - ночью сожги сделай вклад в развитие россии

 

lenypstca 16 ч. назад"

 

Согласен полностью.

Изменено 3 февраля, 2011 пользователем Stepler

[Олег Владимирович]

Это бред.

Не ты автор лозунга "Пешеход здесь главный"?))

 

Что бред? Что водитель виноват? Напишу другими словами: Водителя признают виновным в любом случае.

 

 

По гражданскому праву материальную ответственность всегда несет владелец объекта повышенной опасности, в данном случае автомобиля. Этим владельцем чаще всего является сам водитель, отсюда даже при нарушении ПДД пешеходом материальная ответственность ложится на водителя в соответствии с требованиями гражданского кодекса.

 

То что у нас это так, вроде понятно... ну я считал что понятно. Я сейчас не о загадочности наших законов. Мне интересно всетаки, зачем же нужен переход, если в итоге все равно признают виновными обоих.

[Rock2108]

Что бред? Что водитель виноват? Напишу другими словами: Водителя признают виновным в любом случае.

 

 

 

 

То что у нас это так, вроде понятно... ну я считал что понятно. Я сейчас не о загадочности наших законов. Мне интересно всетаки, зачем же нужен переход, если в итоге все равно признают виновными обоих.

по моему телочка переходила на красные, а другие адекватные пешеходы стояли!!! водила ехал на зеленый

[Peterbuild]

не.. регулируемый перекрёсток кончился перед автобусом...см с права авто под светофором стоит...пешики стоят т.к правельно оценили обстановку...девка, реально не убедившись в безопасности, ломится через проезжую часть...

[Rock2108]

не.. регулируемый перекрёсток кончился перед автобусом...см с права авто под светофором стоит...пешики стоят т.к правельно оценили обстановку...девка, реально не убедившись в безопасности, ломится через проезжую часть...

нет он закончился после второго проезда так как там односторонка(ближняя дорога идет вправо, а дальняя влево, елси не ошибаюсь то дело в перми и перекресток этот через компрос, а после второго перезда висит даже знак что впереди будет кольцо и ты главный на въезде, если бы второй проезд был не регулируемый то знак главной дороги стоял бы перед ним!!!

[Stan]

елси не ошибаюсь то дело в перми и перекресток этот через компрос

Ошибаешься. Еще варианты? Вообще то Серпухов.

[додж]

Ошибаешься. Еще варианты? Вообще то Серпухов.

Не будем спорить, это в столице

[jimm031]

Что бред? Что водитель виноват? Напишу другими словами: Водителя признают виновным в любом случае.

Хватит бредить! Не в любом случае. Тебе отказ в возбуждении дела против меня показать? Или постановление на виновного пешехода? Насчёт иска к водителю по ГК повторятся уже не буду.

З.Ы. Пешеходов убивать нельзя!

[Олег Владимирович]

Хватит бредить! Не в любом случае. Тебе отказ в возбуждении дела против меня показать? Или постановление на виновного пешехода? Насчёт иска к водителю по ГК повторятся уже не буду.

З.Ы. Пешеходов убивать нельзя!

Как-то по спокойней можно? Без юношеской категоричности.

 

Значит причиненный тобой вред был легкой или средней степени тяжести. В остальных случаях уголовное дело заводят обязательно. Результат конечно зависит от многих переменных.

Я не знаю, что ты говорил про ГК. Вот по гражданскому кодексу водитель и виноват всегда. Тебе показать Постановление Пленума Верховного Суда РФ? http://www.rg.ru/2010/02/05/sud-dok.html.

Цитата оттуда:

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В интернете полно статей и интервью с разными адвокатами и юристами на тему обсуждения этого постановления, суть вобщем одна, по ГК водитель несет ответственность в любом случае.

[ЫЫЫ]

раньше так и было, сажали водил за пешеходов без разбора, я имею ввиду советское время. кто имел опыт общения с заключенными (химиками) в пермском крае, тот подтвердит, половина была водителями отбывавашими срок за такие дтп (с пострадавшими). закон был суров.

сейчас же в этом деле полный бардак. могу привести пример. человек сбил человека насмерть находясь за рулем в абсолютно нетрезвом виде (у остановки спорт-туризм, эта тема обсуждалась в берфоруме) до сих пор живет и работает счастливо, из наказания только лишение прав на 1,5 года. причем замечен в управлении авто снова. родственники убиенного потратили уже сотню тысяч на адвокатов, пытаясь добиться справедливости. из дела загадочным образом исчезают документы. к примеру справка о нетрезвости водителя.

делайте выводы .......... :dada:

[Олег Владимирович]

раньше так и было, сажали водил за пешеходов без разбора, я имею ввиду советское время. кто имел опыт общения с заключенными (химиками) в пермском крае, тот подтвердит, половина была водителями отбывавашими срок за такие дтп (с пострадавшими). закон был суров.

сейчас же в этом деле полный бардак. могу привести пример. человек сбил человека насмерть находясь за рулем в абсолютно нетрезвом виде (у остановки спорт-туризм, эта тема обсуждалась в берфоруме) до сих пор живет и работает счастливо, из наказания только лишение прав на 1,5 года. причем замечен в управлении авто снова. родственники убиенного потратили уже сотню тысяч на адвокатов, пытаясь добиться справедливости. из дела загадочным образом исчезают документы. к примеру справка о нетрезвости водителя.

делайте выводы .......... :dada:

Ну про то, что исчезают документы уже говорит о многом :shock: Ладно хоть не сами родственники исчезают. Тяжело жить по закону, если в государстве нет права.

Этому постановлению ровно год, оно как раз и призвано устранить бардак, и считается руководством к действию для судей.

 

Но я спросил не про законы, я спросил зачем по мнению водителей нужен пешеходный переход, если он ничего не меняет ни для пешехода, ни для водителя. Я бы еще понял, если бы водители полностью освобождались от ответственности за сбитых пешеходов вне разрешенных мест, и наоборот пешеходы могли на переходе делать что хотят... а так, и водитель может попасть где угодно, и пешеходу все равно где переходить.

Зачем он нужен?

[jimm031]

Как-то по спокойней можно? Без юношеской категоричности.

Водителя признают виновным в любом случае.

гы.Кто из нас более категоричен?))

 

Значит причиненный тобой вред был легкой или средней степени тяжести.

Пешеходов убивать нельзя!

 

Результат конечно зависит от многих переменных.

упс. категоричности как не бывало. Взрослеешь на глазах, юноша;)

 

Вот по гражданскому кодексу водитель и виноват всегда.

По ГК не бывает виновных. Виновные бывают по УК и КоАП.

 

по ГК водитель несет ответственность в любом случае.

вот так точнее и с этим не спорю, но по этому же ГК виновный в ДТП(в т.ч. и пешеход) обязан возместить ущерб, причинённый потерпевшим и их имуществу. Вменяемой оценки вреда здоровью, моральному и тд нет, в отличие от оценки ущерба авто, поэтому суммы небольшие. Стоит ли виновному пешику втягиваться в судебные дуэли?

[ЫЫЫ]

Зачем он нужен?

как это зачем?

это правило, его нужно соблюдать!

и в конце же концов есть меры наказания за нарушение данного правила, как для пешеходов, так и для водителей. так что не надо так категорично :dada: а то что в законах у нас дыры..... надо их латать, это дело правительства, которое к сожалению в нашей стране не имеет власти.

Изменено 4 февраля, 2011 пользователем ЫЫЫ

[Олег Владимирович]

гы.Кто из нас более категоричен?))

В данном случае это не мое мнение, это мнение Верховного Суда. Сдается, что оно должно быть категоричным.

Хм. Если тебе скажут, что ты не виновен, но при этом должен денег, ты останешься доволен?

Пешеходов убивать нельзя!

Это к чему? К тому, что можно калечить?

упс. категоричности как не бывало. Взрослеешь на глазах, юноша;)

А по существу, столько же слов можно?

По ГК не бывает виновных. Виновные бывают по УК и КоАП.

...

вот так точнее и с этим не спорю, но по этому же ГК виновный в ДТП(в т.ч. и пешеход) обязан возместить ущерб, причинённый потерпевшим и их имуществу. Вменяемой оценки вреда здоровью, моральному и тд нет, в отличие от оценки ущерба авто, поэтому суммы небольшие. Стоит ли виновному пешику втягиваться в судебные дуэли?

Вот если я напишу что это бред, и аргументировать не буду вообще, это будет мое мнение, юношеское и категоричное. Но я так писать не буду.

Гражданское законодательство, такое же как и уголовное и административное, только призвано оно регулировать свою сферу, гражданские отношения между гражданами или юридическими лицами, в остальном оно ничем не отличается.

Мне сложно представить не виновного человека, который на основании гражданского законодательства обязан возмещать вред.

 

Если почитать ГК подробнее, то под возмещение причиненного вреда здоровью, подпадает возмещение затрат и на санаторно-курортное лечение, и на протезирование, и на приобретение специальных средств передвижения, не говоря о возмещении по потере кормильца и затрат на похороны. Т.е. если у пострадавшего будет желание и возможность, он на законном основании может потратить денег на несколько хороших машин и будет при этом прав. (Это опять таки мнение Верховного Суда, а не мое).

[jimm031]

Мне сложно представить...

Придётся. Напоминаю, что мы рассматриваем случай, когда виновник ДТП - пешеход, водитель - невиновник.

 

Если почитать ГК подробнее, то под возмещение причиненного вреда здоровью, подпадает возмещение затрат и на санаторно-курортное лечение, и на протезирование, и на приобретение специальных средств передвижения, не говоря о возмещении по потере кормильца и затрат на похороны. Т.е. если у пострадавшего будет желание и возможность, он на законном основании может потратить денег на несколько хороших машин и будет при этом прав. (Это опять таки мнение Верховного Суда, а не мое).

гы. "Ты не в Чикаго, моя дорогая"(С) Маршак

[Олег Владимирович]

Придётся. Напоминаю, что мы рассматриваем случай, когда виновник ДТП - пешеход, водитель - невиновник.

Напоминаю, что водитель может быть "невиновником" ДТП, но при этом согласно ГК является "виновником" причинения вреда здоровью. За что и наступает ответственность.

гы. "Ты не в Чикаго, моя дорогая"(С) Маршак

Суровость законов в России компенсируется не обязательностью их исполнения. Так что ли?:shock:

Очень глупого или просто хорошего человека ты видимо сбил.

[jimm031]

но при этом согласно ГК является "виновником" причинения вреда здоровью.

Мля! Да не виновником, а ответчиком, за причинение вреда здоровью пешехода, может являтся, точно также как пешеход может являтся ответчиком за причинение ущерба имуществу водителя, к тому что он ещё и виновник ДТП.

Суровость законов в России компенсируется не обязательностью их исполнения. Так что ли?:shock:

Очень глупого или просто хорошего человека ты видимо сбил.

У тебя вообще юридические понятия и ориентиры чота сбиты. Синяк тебе под колёса бросится, ты его сразу в Сочи повезёшь.

[Олег Владимирович]

Мля! Да не виновником, а ответчиком, за причинение вреда здоровью пешехода, может являтся, точно также как пешеход может являтся ответчиком за причинение ущерба имуществу водителя, к тому что он ещё и виновник ДТП.

Ответчик, это одна из сторон, та к которой предъявляются претензии. При этом исковые требования могут быть удовлетворены, но могут и не быть. Ответчик и виновный не синонимы.

Не бывает, чтобы ответчик не виноват, но исковые требования удовлетворить изволь.

Чтобы было понятней почитай комментарии к статье 401 ГК РФ. Но тебе ведь проще восклицательные знаки ставить,поэтому небольшая цитатка оттуда:

Действующий ГК сохраняет вину в качестве общего условия гражданско - правовой ответственности за нарушение обязательств...

skip

Наиболее распространенное отступление от принципа виновной ответственности предусмотрено п. 3 ст. 401, в соответствии с которым лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины...

У тебя вообще юридические понятия и ориентиры чота сбиты. Синяк тебе под колёса бросится, ты его сразу в Сочи повезёшь.

Юридические понятия... судебная стрелка... прокурор в законе... внатуре братэло по понятиям надо жить, запарил я чота.

Нет, я его не повезу, но согласно самому гуманному - Российскому суду, если ему доктор пропишет, он сам может съездить, а деньги потом предъявить через суд, который учитывая постановление Верховного Суда, обязан его требования, как пострадавшего, удовлетворить. В этот раз жирным шрифтом: Это мнение Верховного Суда РФ. То что я считаю его загадочным, я уже писал, но и права этого органа я признаю.

Изменено 4 февраля, 2011 пользователем Олег Владимирович

[jimm031]

Ответчик, это одна из сторон, та к которой предъявляются претензии. При этом исковые требования могут быть удовлетворены, но могут и не быть.

Водитель - ответчик, но не виновный. И уже конкретный городской(мировой) суд(а не Верховный) решит, будут удовлетворены исковые требования к нему пешехода или нет. А другой такой же суд решит по обратным требованиям.

 

Не бывает, чтобы ответчик не виноват, но исковые требования удовлетворить изволь.

Щас ка. В чём виноват один родитель, когда суд удовлетворяет исковые требования к нему другого родителя по поводу алиментов? В чём виновата страховая компания, когда суд удовлетворяет мои исковые требования к ней?

 

Юридические понятия... судебная стрелка... прокурор в законе... внатуре братэло по понятиям надо жить, запарил я чота.

Извиняй, я честно пытался вспомнить другое слово, предполагая такую реакцию, но понадеялся и не вспомнил.

Нет, я его не повезу, но согласно самому гуманному - Российскому суду, если ему доктор пропишет, он сам может съездить, а деньги потом предъявить через суд, который учитывая постановление Верховного Суда, обязан его требования, как пострадавшего, удовлетворить. В этот раз жирным шрифтом: Это мнение Верховного Суда РФ. То что я считаю его загадочным, я уже писал, но и права этого органа я признаю.

Судья - самостоятельный субъект, он вовсе не обязан удовлетворять требования именно так, как предписал Верховный суд.

З.Ы. Чота какой-то пятничный кружок юриспруденции. Завязываем?

[Олег Владимирович]

Судья - самостоятельный субъект, он вовсе не обязан удовлетворять требования именно так, как предписал Верховный суд.

З.Ы. Чота какой-то пятничный кружок юриспруденции. Завязываем?

 

Это не я в законы полез :shock: Я всего-то спросил, зачем нужен переход, если в результате он даже по закону, не обеспечивает безопасность участников ДД.

Только ЫЫЫ и отписался. Собственно на мой взгляд, водители должны быть освобождены от ответственности за сбитых людей вне положенных к переходу участков, но и в свою очередь переходы должны пересекать как главную улицу при езде по второстепенной. Вот тогда будет однозначность и в законах и в головах. Это и хотелось обсудить.

[Soyuz_Viktan]

ДА, согласен убрать надо эту заведомую виновность водителя... А то был случай, когда ребенок сам с разбегу наскочил на машину(при этом автомобиль даже не двигался, а стоял на проезжей части), а родители в суд, и отсудили компенсацию. Пусть конечно небольшую, но всеж обидно...

Изменено 4 февраля, 2011 пользователем Soyuz_Viktan