Олег Владимирович

Дымовский, Хренов, теперь вот Васильева видимо. Без доказательств всё пойдет по накатанной.

Истерика чья-то, интересно последует официальная версия или нет. Про Россию там и так невысокого мнения, писать не стеснялись, информационные войны и так проводили и проводить будут. Надо было его в шпионаже обвинить, это было-бы и в струю и в народе поддержку бы нашло :dada:

Это не я в законы полез :shock: Я всего-то спросил, зачем нужен переход, если в результате он даже по закону, не обеспечивает безопасность участников ДД. Только ЫЫЫ и отписался. Собственно на мой взгляд, водители должны быть освобождены от ответственности за сбитых людей вне положенных к переходу участков, но и в свою очередь переходы должны пересекать как главную улицу при езде по второстепенной. Вот тогда будет однозначность и в законах и в головах. Это и хотелось обсудить.

Ответчик, это одна из сторон, та к которой предъявляются претензии. При этом исковые требования могут быть удовлетворены, но могут и не быть. Ответчик и виновный не синонимы. Не бывает, чтобы ответчик не виноват, но исковые требования удовлетворить изволь. Чтобы было понятней почитай комментарии к статье 401 ГК РФ. Но тебе ведь проще восклицательные знаки ставить,поэтому небольшая цитатка оттуда: Юридические понятия... судебная стрелка... прокурор в законе... внатуре братэло по понятиям надо жить, запарил я чота. Нет, я его не повезу, но согласно самому гуманному - Российскому суду, если ему доктор пропишет, он сам может съездить, а деньги потом предъявить через суд, который учитывая постановление Верховного Суда, обязан его требования, как пострадавшего, удовлетворить. В этот раз жирным шрифтом: Это мнение Верховного Суда РФ. То что я считаю его загадочным, я уже писал, но и права этого органа я признаю.

Напоминаю, что водитель может быть "невиновником" ДТП, но при этом согласно ГК является "виновником" причинения вреда здоровью. За что и наступает ответственность. Суровость законов в России компенсируется не обязательностью их исполнения. Так что ли?:shock: Очень глупого или просто хорошего человека ты видимо сбил.

В данном случае это не мое мнение, это мнение Верховного Суда. Сдается, что оно должно быть категоричным. Хм. Если тебе скажут, что ты не виновен, но при этом должен денег, ты останешься доволен? Это к чему? К тому, что можно калечить? А по существу, столько же слов можно? Вот если я напишу что это бред, и аргументировать не буду вообще, это будет мое мнение, юношеское и категоричное. Но я так писать не буду. Гражданское законодательство, такое же как и уголовное и административное, только призвано оно регулировать свою сферу, гражданские отношения между гражданами или юридическими лицами, в остальном оно ничем не отличается. Мне сложно представить не виновного человека, который на основании гражданского законодательства обязан возмещать вред. Если почитать ГК подробнее, то под возмещение причиненного вреда здоровью, подпадает возмещение затрат и на санаторно-курортное лечение, и на протезирование, и на приобретение специальных средств передвижения, не говоря о возмещении по потере кормильца и затрат на похороны. Т.е. если у пострадавшего будет желание и возможность, он на законном основании может потратить денег на несколько хороших машин и будет при этом прав. (Это опять таки мнение Верховного Суда, а не мое).

Ну про то, что исчезают документы уже говорит о многом :shock: Ладно хоть не сами родственники исчезают. Тяжело жить по закону, если в государстве нет права. Этому постановлению ровно год, оно как раз и призвано устранить бардак, и считается руководством к действию для судей. Но я спросил не про законы, я спросил зачем по мнению водителей нужен пешеходный переход, если он ничего не меняет ни для пешехода, ни для водителя. Я бы еще понял, если бы водители полностью освобождались от ответственности за сбитых пешеходов вне разрешенных мест, и наоборот пешеходы могли на переходе делать что хотят... а так, и водитель может попасть где угодно, и пешеходу все равно где переходить. Зачем он нужен?

Как-то по спокойней можно? Без юношеской категоричности. Значит причиненный тобой вред был легкой или средней степени тяжести. В остальных случаях уголовное дело заводят обязательно. Результат конечно зависит от многих переменных. Я не знаю, что ты говорил про ГК. Вот по гражданскому кодексу водитель и виноват всегда. Тебе показать Постановление Пленума Верховного Суда РФ? http://www.rg.ru/2010/02/05/sud-dok.html. Цитата оттуда: В интернете полно статей и интервью с разными адвокатами и юристами на тему обсуждения этого постановления, суть вобщем одна, по ГК водитель несет ответственность в любом случае.

Что бред? Что водитель виноват? Напишу другими словами: Водителя признают виновным в любом случае. То что у нас это так, вроде понятно... ну я считал что понятно. Я сейчас не о загадочности наших законов. Мне интересно всетаки, зачем же нужен переход, если в итоге все равно признают виновными обоих.

Всегда считал, что правила должны рождать однозначность. Если отставить в сторону холивары, и заняться буквоедством, объясните пожалуйста, зачем нужен нерегулируемый пешеходный переход? Какие дополнительные обязательства, гарантирующие безопасность, он накладывает на участников ДД? Ситуация номер 1: Пешеход хочет перейти, где ему думается (в т.ч. на перекрестке, по линии тротуаров и т.д.). Если не совсем дебил, то обязан посмотреть по сторонам, оценить расстояние, адекватность водителя, прикинуть безопасность перехода... Если его собьют - неправильно прикинул, да и правила нарушил. Водитель виноват по умолчанию. Ситуация номер 2: Пешеход хочет перейти, по нерегулируемому переходу. Обязан посмотреть по сторонам, оценить расстояние, адекватность водителя, прикинуть безопасность перехода... Если его собьют - неправильно прикинул, т.е. правила нарушил. Водитель тем более виноват.

Нет, в случае с соленой водой процесс называется "электрохимической коррозией". В интернете должно быть много информации на эту тему. Если в двух словах, то не найдут от машинки ничего металлического.

Если у 21 и 22 перепад осей у автосцепок мог оказаться достаточным, то у 22 и 23 их руками расцепляли. Зачем интересно? Побоялись что путь рухнет при попытке вагон сдвинуть?

Стало быть не порвали. И над ямой его видимо по той-же причине оставили, 23-й вагон видимо тоже на грани саморасцепа был.

Там, после вопроса про эксплуатацию, как раз вопросы и идут с предположениями ;)

Везде писали что двигался, после сработки автотормозов и проверки состава дыру и нашли. Кстати эксплуатация на форуме есть? Отчего у поезда в данной ситуации могут сработать автотормоза? Они автосцепку порвали? Или из-за перепада высот автосцепки разъединились? Ничего более реального в голову не приходит.