Разбор полётов

[RomanGT]

странный спор тут у вас)))12 по встречке обгонял !там же на видео видно двойную.

Изменено 13 октября, 2014 пользователем RomanGT

[p911]

а я вконтакте прочитал что "синяя" была не тётя, а парнишка на 12

[deagle]

там же на видео видно двойную.

ну дак и что его лишат ву,но не факт что признают его виновником дтп убедиться перед поворотом все равно был должен поворачивающий вдруг там спец службы летят на пожар и тд Изменено 13 октября, 2014 пользователем deagle

[MARGO]

Спец службы хоть "поют"....

А этот товарищ "сумеречный элемент неожиданности"...

[Гость Sea_soul]

убедиться перед поворотом все равно был должен

Диагноз: Тебя Джимм покусал?

Лечение: читать пункт 13.4 ПДД до умственного просветления.

Изменено 13 октября, 2014 пользователем Sea_soul

[RomanGT]

убедиться перед поворотом все равно был должен поворачивающий

ну вы блин даёте)))она стоит в крайнем левом ряду! и она убедилась что встречного авто нет,и начала маневр.а вот на встречке сзади быть никого не должно!и не должна она в этом убеждаться!

[jimm031]

Фокуса на Коммунистической со стороны Ленина тоже не должно было быть, так и Сандерик думал, пересекая Коммунистическую и посмотрев только в сторону КМ.

"быть не должно" да судья просто рассмеётся на таким бредом

 

читать пункт 13.4 ПДД до умственного просветления.

читай и воспринимать ПДД надо полностью, а не отдельные пункты

 

Чо подъехать крестится в зеркала

В зеркала смотреть надо, а не креститься.

 

а я вконтакте прочитал что "синяя" была не тётя, а парнишка на 12

ну я про тётю тоже там прочитал, сразу как ссыль на контакт выложили, может я чего не так понял и ошиблись, на тёте я не настаиваю, да и не важно в данном случае

 

Вы, молодёжь, зря Джигита слушаете, он ПДД изучал, когда ваши родители под стол пешком ходили, дела о виновности в ДТП в судах не рассматривали, нетрезвое состояние считалось виновностью в ДТП автоматом, даже если синий ехал на густо-зелёный, а виновник на ярко-красный, вот он с этой совковой колокольни через туман своих иллюзий и пытается судить о ДТП.

[Alex_Kr]

читай и воспринимать ПДД надо полностью, а не отдельные пункты

Согласен, но укажите конкретный пункт, по какому могут притянуть преимущество боллида перед поворачивающим. В суде ведь будет вменяться конкретный нарушенный пункт ПДД. А пока только манную кашу размазываете.

З.Ы. Пункт 8.4 вообще близко не стоит.

[ViJey]

укажите конкретный пункт, по какому могут притянуть преимущество боллида перед поворачивающим. В суде ведь будет вменяться конкретный нарушенный пункт ПДД.

8.1, выше уже сказано

[Alex_Kr]

8.1, выше уже сказано

Действует для обоих участников данного ДТП - "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения."

Пункт 9.2. нет?

Изменено 14 октября, 2014 пользователем Alex_Kr

[ViJey]

Нарушение синим 9.2 не даёт преимущества при выполнении манёвра четырке

[Alex_Kr]

Нарушение синим 9.2 не даёт преимущества при выполнении манёвра четырке

Но и для боллида приимущества никакого нет. Или вы ратуете за акцию "нарушил пункт 9.2. - получи приимущество". Движение строго по выделенным полосам никто не отменял.

[Гость Sea_soul]

Да с чего баня то упала????

В пункте 13.4 ясно сказано - ОБЯЗАН ПРОПУСТИТЬ ТС ВСТРЕЧНОГО НАПРАВЛЕНИЯ, ДВИЖУЩИЕСЯ ПРЯМО И НАПРАВО.

Все, больше никому ничего не обязан!

 

Транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении, нужно пропускать ТОЛЬКО ПРИ:

1. ПЕРЕСТРОЕНИИ

2. ПОВОРОТЕ ИЛИ РАЗВОРОТЕ ИЗ ПРАВОГО РЯДА В ВИДУ НЕВОЗМОЖНОСТИ ПОВОРОТА ИЗ ЛЕВОГО ИЗ-ЗА ГАБАРИТОВ.

 

Джимм, причем тут ветхозаветные правила? Я тебе нонешние правила толкую, а ты уперся и остальных в заблуждение вводишь...

Еще раз повторяю: те судебные практики, на которые Джимм опирается - это отмазы "ушлых" адвокатов и проплаченных судей.

Изменено 14 октября, 2014 пользователем Sea_soul

[Alex_Kr]

Да с чего баня то упала????

В пункте 13.4 ясно сказано - ОБЯЗАН ПРОПУСТИТЬ ТС ВСТРЕЧНОГО НАПРАВЛЕНИЯ, ДВИЖУЩИЕСЯ ПРЯМО И НАПРАВО.

Все, больше никому ничего не обязан!

 

Транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении, нужно пропускать ТОЛЬКО ПРИ ПЕРЕСТРОЕНИИ И ПОВОРОТЕ ИЛИ РАЗВОРОТЕ ИЗ ПРАВОГО РЯДА В ВИДУ НЕВОЗМОЖНОСТИ ПОВОРОТА ИЗ ЛЕВОГО ИЗ-ЗА ГАБАРИТОВ.

 

Джимм, причем тут ветхозаветные правила? Я тебе нонешние правила толкую, а ты уперся и остальных в заблуждение вводишь...

Еще раз повторяю: те судебные практики, на которые Джимм опирается - это отмазы "ушлых" адвокатов и проплаченных судей.

 

Джимм был прав, когда сказал, что правила надо рассматривать в целом. Но я считаю, что тут, именно в целом, ПДД объясняют, что четырка их не нарушала.

Изменено 14 октября, 2014 пользователем Alex_Kr

[Гость Sea_soul]

А конкретные нарушения тоже "в целом по правилам" фиксируют, или, таки, по отдельным статьям? ](*,)

[Alex_Kr]

Пускай Джим ссылочку кинет на решения суда, где в подобной ситуации был признана виновный поворачивающий на перекрестке.

Именно на таком перекрестке, с четырьмя полосами, с двойной сплошной и т.д. и т.п.

 

А конкретные нарушения тоже "в целом по правилам" фиксируют, или, таки, по отдельным статьям? ](*,)

За конкретные нарушения штраф выписывают или прав лишают, а тут ДТП.

[Гость Sea_soul]

ИМХО, обгоны на любых перекрестках нужно запретить однозначно. Ибо, некоторые дебилы неправильно толкуют правила и совершают подобные маневры.

П.С. Термин "дебилы" в данном контексте не относится к участникам дискуссии...

[Alex_Kr]

ИМХО, обгоны на любых перекрестках нужно запретить однозначно. Ибо, некоторые дебилы неправильно толкуют правила и совершают подобные маневры.

П.С. Термин "дебилы" в данном контексте не относится к участникам дискуссии...

Они и так запрещены, кроме нерегулируемого перекрестка при движении по главной. Но тогда запретить обгон везде)))

Изменено 14 октября, 2014 пользователем Alex_Kr

[Гость Sea_soul]

Они не запрещены, если перекресток нерегулируемый и вы двигаетесь не по второстепенной дороге...

 

а тут ДТП

А что, виновника ДТП "по общим правилам" выявляют, или, все же, по конкретному их пункту?

[Alex_Kr]

А что, виновника ДТП "по общим правилам" выявляют, или, все же, по конкретному их пункту?

В суде, могут рассматривать совокупность нарушений с обоих сторон.

Изменено 14 октября, 2014 пользователем Alex_Kr

[Vishеnka]

в зеркала надо смотреть, чтоб не быть виновником при любом суде

 

И кто бы это говорил)

[Гость Sea_soul]

В суде могут рассматриваться совокупность нарушений с обоих сторон.

Вот именно.

В таких случаях, как раз и побеждает точка зрения Джимма.

Один - злостный нарушитель, другой "не убедился", а виновник тот, у кого меньше денег...

 

И еще раз повторю: "не убедился" в данном конкретном ДТП "не канает"...

Изменено 14 октября, 2014 пользователем Sea_soul

[Alex_Kr]

а виновник тот, у кого меньше денег...

Это мы уже слышали и видели. Про конкретный случай - сделать виновником четырку, считаю, не получится.

[hash]

Если внимательно посмотреть видео, то десятка начала маневр с выезда на полосу встречного движения, что нарушает п. 8.6. "Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения." Вполне возможно, что будь поворот совершен не срезая по встречке, то болид бы успел проскочить.

[Гость Sea_soul]

Это что, как-то оправдывает гонщика и его болид? :bw: