Разбор полётов

[Makcим]

о каком преимуществе перед 2-ухтонным автомобилем Вы говорите, Елена?))

[Tocadisco]

"Он шёл, шёл а потом побежал..."

Шедеврально! :D

[preved]

Водила - мудень недоделанный. Прощёлкал клювом пешика.

Пусть ищет хороших адвокатов теперь. Отмазки не спасут.

Изменено 8 мая, 2013 пользователем preved

[Makcим]

Водила - мудень недоделанный. Прощёлкал клювом пешика.

Пусть ищет хороших адвокатов теперь. Отмазки не спасут.

водила=Вова?

[ЕленКА]

о каком преимуществе перед 2-ухтонным автомобилем Вы говорите, Елена?))

И правда, какое может быть преимущество, наверное глупость сморозила, хотя я это когда-то в ПДД читала, сказка наверное....

[Paradox]

хотя я это когда-то в ПДД читала

Да ладно? В какой редакции? Нет в ПДД ни слова о преимуществе пешехода на пешеходном переходе. Об этом преимуществе твердили агитационные плакаты, но недолго...

[Cloud]

Сейчас надо адвоката пешику хорошего, надеюсь родственники ему найдут такого, дело выиграют тогда. Здоровья пострадавшему.

[Mapkyc]

И с вами я тоже полностью согласна, но, пешеход на пешеходном переходе имеет преимущество перед транспортными средствами.

...это железный человек имеет преимущество ))

 

Надо не преимущество иметь на переходе а голову что б под авто не пропускающее не кидатся. Стимул простой, дольше проживёшь )

 

http://www.pddrussia.ru/items/doc.php?p=72

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Изменено 8 мая, 2013 пользователем Mapkyc

[Stan]

И правда, какое может быть преимущество, наверное глупость сморозила, хотя я это когда-то в ПДД читала, сказка наверное....

Судя по аватарке у вас Рав 4? А водителям оных, а тем более женщинам ПДД знать не обязательно, можно когда-то где-то прочитать...

[Makcим]

Сейчас надо адвоката пешику хорошего, надеюсь родственники ему найдут такого, дело выиграют тогда. Здоровья пострадавшему.

зачем пешику адвокат, если он и так прав?

[jimm031]

 

зачем пешику адвокат, если он и так прав?

А для чего тебе адвокат в суде по страховке, например?

А да. Вован, зачотный теледебют.

Изменено 8 мая, 2013 пользователем jimm031

[Makcим]

А для чего тебе адвокат в суде по страховке, например?

мне? ни для чего. адвокат - посредник-канцеляр, не более того...

 

особенно Кондратьев

[Alexber]

Бывает... внимательнее надо быть просто, контролить ситуацию, а с камер над переходм кино есть?

[Mapkyc]

зачем пешику адвокат, если он и так прав?

Это достаточно спорный момент, если Газель ехала и видела пешика и водитель понимал что проедет переход не помешав движению оного, то есть их траектории не пересекаются и ему ничего не мешает ехать а пешеход в какой то момент ускорился например, то он легко может стать виновным (пешеход), на нерегулируемом переходе.

[Makcим]

Это достаточно спорный момент, если Газель ехала и видела пешика и водитель понимал что проедет переход не помешав движению оного, то есть их траектории не пересекаются и ему ничего не мешает ехать а пешеход в какой то момент ускорился например, то он легко может стать виновным (пешеход), на нерегулируемом переходе.

бред

[Mapkyc]

бред

Совсем нет )

14.1 Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Изменено 8 мая, 2013 пользователем Mapkyc

[Denis]

Это достаточно спорный момент, если Газель ехала и видела пешика и водитель понимал что проедет переход не помешав движению оного, то есть их траектории не пересекаются и ему ничего не мешает ехать а пешеход в какой то момент ускорился например, то он легко может стать виновным (пешеход), на нерегулируемом переходе.

Там в последней редакции ПДД вроде написано, если пешеход ступил на проезжую часть с переходом, то по любому надо тормозить и ждать пока перейдет. Нет?

[Makcим]

пешик подошел к переходу - водитель обязан снизить скорость - пешик встал на переход - водитель обязан остановиться. все ваши доводы по поводу возможно что "бабка может быть дедкой" - фуфел.

 

Совсем нет )

пусть будет по-твоему))

[Mapkyc]

пешик подошел к переходу - водитель обязан снизить скорость - пешик встал на переход - водитель обязан остановиться. все ваши доводы по поводу возможно что "бабка может быть дедкой" - фуфел.

 

 

пусть будет по-твоему))

http://www.pddrussia.ru/items/doc.php?p=72

 

Там в последней редакции ПДД вроде написано, если пешеход ступил на проезжую часть с переходом, то по любому надо тормозить и ждать пока перейдет. Нет?

Если он ступил на проезжую часть втречного движения, останавливаться нет необходимости. Эт к примеру.

[Makcим]

Если

я ж уже про бабушку написал))

[BrilliantAuto]

то есть их траектории не пересекаются и ему ничего не мешает ехать а пешеход в какой то момент ускорился например, то он легко может стать виновным (пешеход)

не выдумывай

например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются

в данном случае-пересеклись.

такая поправка справедлива когда ты едешь, а пешеход уже на встречной полосе, и движется к ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ обочине. тогда да, траектории не пересекаются и можно не тормозить.

 

короче это всё демагогия, пешеход сбит на пешеходнике, его видели заранее, и тут пешеход уже никак не может быть виновным

Изменено 8 мая, 2013 пользователем Don Carlos

[Mapkyc]

я ж уже про бабушку написал))

Про бабушку актуально, если БЫ присутствовала приставка БЫ, к слову если а так нет.

[Makcим]

Про бабушку актуально, если БЫ присутствовала приставка БЫ, к слову если а так нет.

а что, слово "если" не катит в качестве "бы"?

 

либо так, смысл не меняется

Если БЫ он ступил на проезжую часть втречного движения, останавливаться нет необходимости. Эт к примеру.

[Mapkyc]

не выдумывай

 

в данном случае-пересеклись.

такая поправка справедлива когда ты едешь, а пешеход уже на встречной полосе, и движется к ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ обочине. тогда да, траектории не пересекаются и можно не тормозить.

 

короче это всё демагогия, пешеход сбит на пешеходнике, его видели заранее, и тут пешеход уже никак не может быть виновным

Тут вопрос причины пересечения, газелист не рассчитал, значит он олень а вот если пешик пол дороги топал спокойно а в последний момент решил перед газелью успеть и рванул... то газелисту при наличии свидетелей и регика, ничего не будет.

 

а что, слово "если" не катит в качестве "бы"?

 

либо так, смысл не меняется

Смысл меняется координально ) в моём случае мы говорим о реально совершаемом действии а в твоём это звучит как предположение.

[Makcим]

Тут вопрос причины пересечения, газелист не рассчитал, значит он олень а вот если пешик пол дороги топал спокойно а в последний момент решил перед газелью успеть и рванул... то газелисту при наличии свидетелей и регика, ничего не будет.

моделируем аналогичную ситуацию по твоему сценарию:

Участок дороги. автомобиль А остановился (пусть будет Газель), чтобы завернуть во двор. Автомобиль В едет прямо по встречке со скоростью 20 км/ч (так оценил водитель а/м А). Успею, проскачу - подумал водитель а/м А, т.к. расстояние до а/м было большое и скорость его движения подобна улитке. В этот же момент а/м В марки БМВ Х6М нажимает акселератора педаль в пол и въезжает через пару-тройку секунд в заднюю часть а/м А.

Вывод: водитель а/м В "решил перед газелью успеть и рванул". Но не тут-то было, ведь "газелисту при наличии свидетелей и регика, ничего не будет."

Хороший рассказ, Маркус, получается. Тебе в фантасты идти надо

Изменено 8 мая, 2013 пользователем Разумный Макс