Разбор полётов

[NikBer]

Где прикол сказал, что именно это стало причиной ДТП?

Какого хера Вы между рядов летаете????Встаньте как все едут и никто Вас дверью не стукнет!!!!! Это так по деревенски объясняю, другого языка вы не понимаете!)))))

 

после того, как попадёшь в ДТП не по своей вине.

Ты до сих пор не определился, нарушил велосипедист ПДД или нет?

[МариЕл]

Солнечный бульвар (проезд от Икара до ДК Металлургов).

Солнечный бульвар?)) ничего се, а я и не знала...

[jimm031]

Ты до сих пор не определился, нарушил велосипедист ПДД или нет?

Ты бредишь. Где в словах прикола о виновности в ДTП по причине полётов в междуpядье? Лучше пожалуйся снова, може поможе.

[NikBer]

В очередной раз улыбнул третьим по счёту "кругом" твоих мыслей! Читай начиная с сообщения Александра К. о его столкновении, вдруг тебе "може поможе"! И не груби - на форуме это запрещено.

 

Поглядывай каждый раз, когда начинаешь писать, на написанные тобою же и выделенные жирным красным шрифтом слова в верхнем сообщении.

[cyber]

ПДД не запрещают движение двух транспортных средств рядом по одной полосе если это позволяют их габариты (за исключением 2х велосипедов). В противном случае автомобили должны были бы опережать велосипед по другой полосе. В данном случае велосипедист опережал колонну в своей разрешённой метровой зоне и помех ни кому не создавал. Его габариты позволяли это сделать( 1,2 метра более чем достаточно). Опережение в свою очередь разрешено как справа так и слева, так как не предусматривает выезд на другую полосу движения. Пассажир автомобиля нарушил пункт 12.7 пдд (запрещается открывать двери тс, если это создаёт помехи другим участникам движения), что и стало причиной дтп. Более того велосипеду разрешено движение по обочине и если тс будет открывать дверь прижавшись к ней (фактически на обочину) тоже возможна такая ситуация. Внимательнее нужно быть граждане автолюбители!

[NikBer]

Либо вы не прочитали всю "историю" разбора, либо решили трактовать ситуацию по-своему. И давайте без "бы", а рассматривать конкретную ситуацию. Ответьте, пожалуйста, на каждую из приведенных внизу цитат пунктами и текстом из ПДД, подобно тому, как вы привели пункт про пассажира (напоминаю - велосипед - транспортное средство (ТС), надеюсь это неоспоримо?):

ПДД не запрещают движение двух транспортных средств рядом по одной полосе если это позволяют их габариты (за исключением 2х велосипедов (ТС))

В противном случае автомобили должны были бы опережать велосипед (ТС) по другой полосе

велосипедист (на ТС) опережал колонну в своей разрешённой метровой зоне

Опережение в свою очередь разрешено как справа так и слева, так как не предусматривает выезд на другую полосу движения

[cyber]

а) Пункты 9.1 и 24.2. комментарии к ним. Так же укажите пункт где это запрещено.

б) если они в одной полосе ехать не могут, то само разумеещееся

в) пункт 24.2

г) Читай определение опережения и комментарий к нему.

[NikBer]

9.1 - определение количества полос, 24.2 - расположение на полосе. Опережение - читай совместно с "полоса движения", "перестроение". Так что ответов не получено.

 

Суть ясна. Как в басне "Лебедь, рак и щука". Кому как удобнее, тот так и пытается трактовать, когда прошу обосновать документально, получаю невнятный ответ. Обращаю внимание, что я пытался анализировать с точки зрения соблюдения всеми участниками движения ПДД, пытаясь обосновать свою точку зрения документально, без эмоций и фанатизма. Предметного обсуждения не получилось, одни эмоции. Что ж, жаль.

[nuHrBuH :D]

Обращаю внимание, что я пытался анализировать с точки зрения соблюдения всеми участниками движения ПДД

ты делал акцент на то, что ПДД в большей степени нарушил я, а не пассажир.

всё с тобой понятно, правильный ты наш. заканчивай умничать, надоело это читать

[Гость Sea_soul]

ПДД в большей степени нарушил я, а не пассажир.

Но "въехал" то ты, а не " в тебя".

Даже если на впереди идущем авто не горят стоп-сигналы, в аварии, как правило, виноват "въехавший".

 

всё с тобой понятно, правильный ты наш. заканчивай умничать, надоело это читать

Заваязывай уже сам "отмазываться". Действительно, надоело читать.

Обоюдная вина, и успокойся ...

[nuHrBuH :D]

Даже если на впереди идущем авто не горят стоп-сигналы, в аварии, как правило, виноват "въехавший".

а кто сказал что я въехал сзади?! я ехал сбоку и никому помехой не был. и ДТП не случилось бы, если б пассажир знал что выходить на светофоре запрещено, это не остановка.

Заваязывай уже сам "отмазываться". Действительно, надоело читать.

Обоюдная вина, и успокойся ...

я никого не просил обсуждать данное ДТП.

[jimm031]

Но "въехал" то ты, а не " в тебя".

И чо?

 

и ДТП не случилось бы, если б пассажир знал что выходить на светофоре запрещено

абсолютно неверное суждение в стиле твоих опонентов, джигита и никбера. ДТП не случилось бы, если б пассажир убедился в безопасности открывания дверей

[Гость Sea_soul]

И чо?

А чо?

[NikBer]

ты делал акцент на то, что ПДД в большей степени нарушил я, а не пассажир.

Еще раз повторю - задача была разобраться - все ли участники соблюдали ПДД, результатом которого стало ДТП. Читая правила, я пришел к выводу, что причиной ДТП было несоблюдение правил велосипедистом, не остановившемся позади впереди стоящего ТС, находящегося на той же полосе движения, что и велосипедист. Вместо этого велосипедист решил осуществить опережение по той же полосе (см. определение "полоса движения" и п. 24.2 - ТС на ней должны располагаться в один ряд!), вследствие чего пассажир впереди стоящего автомобиля, не убедившись в безопасности выхода из машины, так же нарушил ПДД. Вина обоюдная, как и было сказано выше, но если бы велосипедист изначально соблюдал ПДД, остановившись позади стоящего ТС, ДТП бы не произошло.

Велосипедист с этим не согласен, обосновать документально по ПДД правильность своих действий не может. Хотя периодически (по его словам возможно!...) согласен с тем, что его действия стали причиной ДТП. О чем тогда ещё можно говорить? Сделать выводы, почаще читать и соблюдать в дальнейшем ПДД, и жить счастливо.

 

PS. Собственно, согласно п. 1.5 (читая вместе с пунктом и определения) ПДД, вина всегда на всех участниках дорожного движения при ДТП . Постановление лишь определяет доказательную степень вины и возможность применения её к статьям КОАПП.

 

PPS. Ах да, для потенциальных оппонентов - всё это лишь ИМХО.

Изменено 14 июня, 2013 пользователем NikBer

[jimm031]

Весь этот бред к реальности отношения не имеет. Обоюдка - понятие практически не применяемое. ГАИ и суды определяют вину в ДТП тому, чьё нарушение ПДД стало непосредственной причиной ДТП. И это правильно.

[NikBer]

А кому нужна твоя реальность? Когда она наступит - это станет очередной строчкой в ленте ДТП. Задача данной темы (по моему разумению) разобраться в причинах случившегося, чтобы оградить себя и других от подобного.

 

И в очередной раз по-человечески прошу - не груби и выбирай слова.

 

Кстати стало интересно - "чьё нарушение ПДД стало непосредственной причиной ДТП" и по какой статье было определено в твоём ДТП на Юбилейной, когда ты столкнулся с машиной на аварийках, во время опережения так называемого "автоидиота"? Твоё мнение о случившемся и можно ли было избежать ДТП?

Изменено 14 июня, 2013 пользователем NikBer

[МариЕл]

что случилось сегодня на пятилетке?

[Элен123]

На Тельмана притирки фокус3 и икстрейл

 

вчера только точно такой же в объявлениях висел на продажу, а сегодня нету, поди он

[Гость Sea_soul]

ГАИ и суды определяют вину в ДТП тому, чьё нарушение ПДД стало непосредственной причиной ДТП. И это правильно.

Интересная фраза.

В принципе, ее можно толковать двояко:

1. Если бы велосипедист не нарушал правил движения, ДТП не случилось бы.

2. Если бы пассажир не нарушил правил, ДТП не случилось бы...

 

А теперь, докажи, Джимм, какое нарушение "главное", а какое - не совсем.

Аргументированно, пожалуйста, а не так, как всегда - "я прав и ниипет!"

[Paradox]

Тут дело не в том чье нарушение главное, а в том, чье последнее. Пассажир нарушил последним, не убедившись в безопасности открывания двери.

Выходил бы он раньше (убедившись, что велосипедисту не помешает), тогда виноват был бы велосипедист, наехавший на уже открытую дверь или пассажира.

 

Хотя, ничто не мешает водителю сказать, что велосипедист наглым образом наехал на открытую дверь, а пассажир с удовольствием станет свидетелем.

[Гость Sea_soul]

Если бы пассажир открыл левую дверь, без оговорок - был бы виноват.

Но он открывал дверь в ту сторону, с которой ТС не могло быть в принципе!

Часто, выходя через правую дверь, вы смотрите - не мешаете ли кому?

Изменено 14 июня, 2013 пользователем Sea_soul

[Paradox]

Часто, выходя через правую дверь, вы смотрите - не мешаете ли кому?

Всегда...

А пассажирам не позволяю выходить пока по зеркалам не огляжусь.

Изменено 14 июня, 2013 пользователем Paradox

[nuHrBuH :D]

 

Часто, выходя через правую дверь, вы смотрите - не мешаете ли кому?

у меня отец и друзья всегда по всем зеркалам смотрят прежде чем высадить кого то, и не важно справа это или слева. и я никогда не ленюсь посмотреть в зеркала перед тем как дверь открывать.

[Гость Sea_soul]

Да ладно!

Сами то себе верите?

Про левую дверь - согласен, сто раз поглядеть в зеркало не зазорно....

А вот насчет правой.... Тут я - Станиславский!

[nuHrBuH :D]

А вот насчет правой.... Тут я - Станиславский!

потому что сам в правое никогда не смотришь. вот такие как ты (кто в правое зеркало не смотрит) и создают помехи на дороге, пусть даже это велосипедист, которого за ТС на проезжей части не считают. Изменено 14 июня, 2013 пользователем Alexandr K.